Решение по делу № 2-245/2014 (2-2421/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-245/2014 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации

16 января 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» к Пономаренко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Специализированный кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Атом» (КС «Атом») обратился в суд с иском к Пономаренко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указали, что 28 марта 2006 г. между Пономаренко А.В. и КС «Атом» заключен договор займа №, согласно которому Пономаренко А.В. предоставлен займ в размере <сумма>. сроком по 25 марта 2007 года. Предоставление займа в соответствии с условиями Договора подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2006 №. Должник за весь срок пользования займом обязуется уплатить кооперативу компенсацию за пользование займом из расчета 12 % годовых от полученной суммы займа, а также целевые взносы на уставную деятельность 3 % годовых от полученной суммы займа. В нарушение условий Договора займа и положений ст.819 ГК РФ должником не погашена сумма займа, а также компенсация по займу, целевым взносам на уставную деятельность. На 22 марта 2013 г. задолженность по договору займа составляет <сумма>., из которых: <сумма> руб. задолженность по займу, <сумма> руб. задолженность по компенсации по займу, <сумма> руб. неустойка. По договору № об оказании услуг от 12.03.2013 истцом Поляковой Е.Н. уплачена сумма за оказание представительских услуг в размере <сумма> руб.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ с учетом уточнения исковых требований от 18.12.2013 просят суд взыскать с Пономаренко А.В. в пользу КС «Атом» задолженность по договору займа № от 28.03.2006 по состоянию на 18.12.2013 в размере <сумма> руб. из которых: задолженность по займу <сумма> руб., задолженность по компенсациям по займу – <сумма> руб., неустойка <сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В судебном заседании представитель истца КС «Атом» Полякова Е.Н., действующая на основании доверенности от 06.12.2012, уточненные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен.

В судебное заседание ответчик Пономаренко А.В. не явился.Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному в исковом заявлении адресу регистрации возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Из сообщения отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 23.12.2013 № следует, что Пономаренко А.В., был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 25.10.2012 по адресу <адрес>. Согласно ответа на запрос ОАО «Восток-Сервис» от 06.12.2013, Пономаренко А.В. выбыл в <адрес>. Из сообщения МОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Кропоткине и Кавказском районе от 31.12.2013 № следует, что сведениями о регистрации по месту жительства, месту пребывания Пономаренко А.В. в <адрес> и <адрес> не располагают. Иное место жительства ответчика суду неизвестно. В связи с чем, представителем ответчика Пономаренко А.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Шевцова Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Шевцова Е.В. просила принять суд законное и обоснованное решение, основываясь на представленных суду доказательствах. Просила снизить размер неустойки, так как её сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить возмещение расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Выслушав представителя истца Полякову Е.Н., представителя ответчика адвоката Шевцову Е.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

28 марта 2006 г. между Пономаренко А.В. и КС «Атом» заключен договор займа №, согласно которому Пономаренко А.В. предоставлен займ в размере <сумма>. на срок по 25 марта 2007 года включительно (п.1.1). В соответствии с п.3.1 Договора займа должник за весь срок пользования займом обязуется уплатить проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых от полученной суммы займа. Целевые взносы на уставную деятельность - 3 % годовых от полученной суммы займа. Согласно п.3.2 Договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно равными долями.

Займодавец выполнил обязательства перед заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2006 №

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

В нарушение условий Договора займа и положений ст.819 ГК РФ должником не погашена сумма займа в размере <сумма> руб., а также задолженность по компенсационным и целевым взносам на уставную деятельность в размере <сумма> руб.

14.12.2012 должнику было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа (исх.№ от 14.12.2012).

Уведомление должником оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по договору займа № от 28.03.2006 по состоянию на 18 декабря 2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по займу в размере <сумма> руб., задолженность по компенсации по займу в размере <сумма> руб.

Возражений со стороны ответчика на представленный истцом расчет задолженности не поступило.

Расчет задолженности проверен судом, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между истцом КС «Атом» и ответчиком Пономаренко А.В. договора займа.

Ответственность Заемщика за неисполнение обязательств по договору займа определен в п.3.3 договора, согласно которому в случае нарушения условий договора, Заемщик уплачивает Кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 36% годовых от непогашенной части займа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по займу за период с 29.04.2006 по 18.12.2013 в размере <сумма> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

ГК РФ не содержит правила о максимальном и минимальном размере неустойки. Следовательно, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер задолженности по займу и компенсации (<сумма> руб.), период неуплаты, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере <сумма> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <сумма> руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено платежным поручением № от 22.03.2013.

Понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Пономаренко А.В. в пользу истца КС «Атом» пропорционально удовлетворенны требованиям (<сумма> руб.) в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело договором № от 12.03.2013 на оказание услуг, заключенным между КС «Атом» (заказчик) и Поляковой Е.Н. (исполнитель), доверенностью от 06.12.2012 г., расходным кассовым ордером № от 12.03.2013 о получении денежные средств Поляковой Е.Н. от КС «Атом» по договору подтверждены расходы КС «Атом» в размере <сумма> рублей по оплате услуг представителя Поляковой Е.Н. по настоящему гражданскому делу.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Алексея Викторовича в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» задолженность по договору займа № от 28.03.2006 на общую сумму в размере <сумма>.., в том числе сумму задолженности по займу в размере <сумма>., компенсацию за пользование займом в размере <сумма> неустойку в размере <сумма>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

В удовлетворении требований Специализированного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Атом» о взыскании с Пономаренко Алексея Викторовича неустойки в размере <сумма> расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова