Решение по делу № 2-2297/2018 ~ М-2237/2018 от 07.09.2018

гр. дело №2- 2297/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симинской Н. М. к Костромскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Симинская Н.М. обратилась в суд с иском к Костромскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании невыплаченной премии. Требования мотивированы тем, что до dd/mm/yy истица работала в должности ст. специалист по обучению. На 3 квартал 2017г. ею был подписан и согласован с руководителем квартальный план с целевыми показателями. План выполнен по ряду показателей, а выплата квартальной премии за данный период до настоящего времени не произведена. Из ответа Тимонина С.Ю. ей стало известно, что указанную премию ей не выплатят. Сумма премии составляет 17 500 руб. Истица считает, что невыплата премии незаконна и необоснованна и просит взыскать с ответчика премию за 3 квартал 2017г. в размере 17 500 руб. 00 коп.

Впоследствии истица уточняла исковые требования, с учетом последних уточненных требований просит взыскать с ответчика премию за 3 квартал 2017г. в размере 18 962 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец Симинская Н.М. не присутствует, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности Симинскую Р.А.

Представитель истца Симинская Р.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Знароченкова А.Г. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель ответчика по доверенности Солодихина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 ст. 9 ТК РФ).

Согласно части 2 этой же статьи коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между истцом и ООО «Т2 Мобайл» был заключен трудовой договор.

Заявляя требования, истица указала, что ей не была выплачена премия за 3 квартал 2017г. Представитель истца Симинская Р.А. пояснила, что Симинской Н.М. был выполнен план за 3 квартал 2017г. на 51%, и премия должна была быть выплачена в размере 18962 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии с п. 7.4 Трудового договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 28.10.2015г. № 6 «По итогам работы за достижение производственных показателей по решению Работодателя Работнику могут выплачиваться дополнительные вознаграждения за определенный период (месяц, квартал, год), предусмотренные положением о премировании работников подразделений продаж и обслуживания».

В соответствии с Положением о премировании работников подразделений продаж и обслуживания, утвержденным приказом от 01.10.2016г. генерального директора ООО «Т2 Мобайл» работнику может выплачиваться квартальная премия и /или премия за сверхусилие по результатам работы за квартал, и/или дополнительная премия по результатам работы за год в соответствии с правилами и условиями, установленными настоящим Положением.

Согласно п. 2.7 Положения о премировании определено, что при увольнении работника по соглашению сторон условия и порядок премирования определяются в соглашении о расторжении трудового договора.

Таким образом, проанализировав Трудовой договор и Положение о премировании, суд пришел к выводу о том, что премии по итогам работы за квартал, не входит в систему оплаты труда и не является составной частью заработной платы истца, поскольку решение о выплате данной премии относится к исключительной компетенции руководителя и является его правом, а не обязанностью. При этом, следует отметить, что в Положении о премировании, работодатель предусмотрел порядок выплаты премии по итогам за квартал при увольнении работника, в том числе, по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон - статья 78 Кодекса, в силу которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

31.08.2017г. трудовой договор от 02.07.2012г. был расторгнут путем подписания между истцом и ООО «Т2 Мобайл» соглашения о расторжении трудового договора от 23.08.2017г.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия работнику при увольнении по указанным в законе основаниям, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не отнесено.

Вместе с тем, частью 4 данной статьи определено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Соглашение о расторжении трудового договора от 23.08.2017г. не содержит указание о выплате истцу премии за 3 квартал 2017г.

Содержание заключенного сторонами 23.08.2017 г. соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует о достигнутой между ними договоренности об увольнении истицы при условии выплаты ей выходного пособия в размере 114 532 руб., что по смыслу соглашения влекло урегулирование всех отношений между сторонами, возникших в период действия трудового договора, и отказ истицы от каких-либо иных претензий к ответчику.

Таким образом, сторонами путем выплаты выходного пособия фактически был урегулирован вопрос обо всех причитающихся истице выплатах, что не противоречит нормам трудового законодательства и не дает оснований для вывода о нарушении прав истицы, поскольку определенная соглашением сторон сумма выходного пособия превышает размер заявленных истицей требований имущественного характера.

Каких-либо доказательств того, что указанное соглашение было заключено вследствие угроз и давления со стороны ответчика, истица не представила.

Учитывая изложенное, исковые требования Симинской Н.М. к Костромскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании недоплаченной премии удовлетворению не подлежат.

Утверждение представителя истца о том, что Симинской Н.М. обещали выплатить премию за 3 квартал в конце 2017г. не может быть принято судом, поскольку ничем объективно не подтверждено.

Доводы представителя истца о том, что другим работникам, уволенным в один и тот же период с истцом, в частности - Никулиной Т.Ю. и Кондратьевой Н.Ю., премия за 3 квартал была выплачена, отрицаются ответчиком. Согласно ответу от 26.11.2018г. на запрос суда директор Костромского филиала ООО «Т2 Мобайл» Никулина Т.Ю. и Кондратьева Н.Ю. были уволены из компании 30.06.2017г., премия за 3 квартал 2017 г. им не выплачивалась, в связи с чем, ответчик не считает необходимым представлять копии трудовых договоров и соглашений о расторжении с данными работниками.

Учитывая, что условия о выплате премии определяются исключительно в соглашениях о расторжении трудового договора, заключенным индивидуально с каждым работником, и могут быть различными, суд считает, что не представленные суду соглашения о расторжении трудового договора, заключенные с Никулиной Т.Ю. и Кондратьевой Н.Ю., не имеют юридического значения для данного спора.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что стороны в соглашении от 23.08.2017 г. определили территориальную подсудность споров, вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" вступившим в силу с 03.10.2016 г., ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░.