Решение по делу № 2-569/2015 от 06.04.2015

            2-569/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 г.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.

при секретаре Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Толстовой Н. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Настоящим иском Толстова Н.Ю.просит взыскать с ЗАО «ГУТА -Страхование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

           Иск мотивирован следующим: в соответствии с договором добровольного страхования КАСКО № Толстова Н.Ю. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшему дд.мм.гггг Получив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховщик дд.мм.гггг произвел осмотр автомобиля, однако без объяснения причин до настоящего времени не предпринял никаких мер по ремонту автомобиля у официального дилера, как это предусмотрено договором добровольного страхования, и не произвел выплату страхового возмещения. В настоящее время Тамбовский филиал ЗАО «ГУТА- Страхование» ликвидирован, поэтому отремонтировать автомобиль у официального дилера в г Тамбове не представляется возможным. В связи с этим Толстова Н.Ю. вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» № от дд.мм.гггг г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб, размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. В силу действующего законодательства ответчик обязан выплатить заявленную сумму.

         В судебном заседании истица Толстова Н.Ю. и ее представитель Мещеряков А.В. иск поддержали, пояснив вышеизложенное.

         Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в силу чего на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

         В материалах дела имеются его письменное возражение на иск, поступившим в суд дд.мм.гггг г, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что ЗАО «ГУТА_- Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения истице, однако в соответствии с регламентом в такие короткие сроки произвести оплату не представляется возможным, далее указано, что в силу п.3.4.9. Правил страхования правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости отсутствуют, что касается расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то он не соответствует принципам разумности ввиду распространенности и простоты формы искового заявления, расходы по оплате экспертизы в силу ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным издержкам не относятся.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк», Бурмистенкова О.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

           Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным исходя из следующего :

           В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

           В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

           Как видно из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между Толстовой Н.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №, которым на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был застрахован принадлежащий Толстовой Н.Ю. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н825НХ68 по рискам, в том числе,«повреждение ТС» на страховую сумму <данные изъяты> руб

           Договор был заключен на условиях, изложенных в тексте самого договора, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № от дд.мм.гггг г., выгодоприобретателем указано ООО «Русфинанс Банк».

           Согласно имеющемуся в деле сообщению ООО «Русфинанс Банк» от дд.мм.гггг г, ООО «Русфинанс Банк» не возражает против выплаты страхового возмещения самой Толстовой Н.Ю.

           Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 14 час 40 мин на <адрес> произошла авария с участием двух автомобилей : <данные изъяты> под управлением Бурмистенковой О.Ю. и <данные изъяты> под управлением Толстовой Н.Ю., в результате которой автомобиль последней получил механические повреждения капота, переднего бампера, декоративной решетки, переднего государственного регистрационного знака.

            Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Тулупова К.А. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Бурмистенкова О.Ю., нарушившая п.1.3. ПДД РФ и тем самым совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16. КоАП РФ.

             Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 254 от 19.06.2013 г страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования( страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки ( произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

             В соответствии с п.9.3.4. Правил в случае повреждения транспортного средства страхователь в течение 15 рабочих дней обязан подать письменное заявление с указанием обстоятельств страхового случая, по поводу которого в силу п.11.10. Правил страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение ( утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика). Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно -восстановительных работ.

            Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта ( п.11.11. Правил)

            Судом установлено, что Толстова Н.Ю. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии дд.мм.гггг г.

            Однако в установленный Правилами срок страховщик и страховое возмещение Толстовой Н.Ю. не выплатил, и на ремонт автомобиль не направил.

дд.мм.гггг Толстова Н.Ю. обратилась в центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» для производства экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера утраты им товарной стоимости, которую провел эксперт-техник Буковский М.В.

             К заключению экспертизы приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которой следует, что Буковский М.В. включен в государственный реестр экспертов-техников на основании решения межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ( протокол от дд.мм.гггг № 4).

            Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг эксперта-техника Буковского М.В., стоимость ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

             ЗАО «ГУТА-Страхование» экспертное заключение не оспаривает.

             Возражения ответчика относительно возмещения утраты товарной стоимости автомобиля суд во внимание принять не может в силу того, что, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

             С учетом изложенного исковые требования Толстовой Н.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

             Согласно пункту 45 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

             В силу ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

             Истица просит возместить ей расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб и расходы на оплату услуг представителя Мещерякова А.В. в сумме <данные изъяты> руб.

              Расходы на оплату экспертизы подтверждены договором на выполнение автоэкспертных работ № от дд.мм.гггг г, заключенным Толстовой Н.Ю. с ООО «Эталон», актом выполненных работ, приходным кассовым ордером от дд.мм.гггг об оплате работ по договору № в размере <данные изъяты> руб.

              Доказательством расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб служат договор возмездного оказания услуг № от дд.мм.гггг г, заключенный между Толстовой Н.Ю. и Мещеряковым А.В., в соответствии с которым последний обязался составить исковое заявление и представлять интересы Толстовой Н.Ю. в суде, распиской от дд.мм.гггг о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб на основании вышеназванного договора.

             С учетом объема выполненных работ суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб не выходят за пределы разумности.

             Кроме всего прочего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

             Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

             Иск Толстовой Н. Ю. удовлетворить.

             Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Толстовой Н. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб, а также в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

             Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме принято 07.05.2015 г

             Судья                                      Р.Ю.Качалова