Решение по делу № 2-9434/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-9434/2015             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киевского А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Киевский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коробицына А.А., принадлежащему истцу автомобилю MAZDA 6 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Коробицына А.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», истца - в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, с чем истец не согласился.

Истец Киевский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховое возмещение выплачено.

Третье лицо Коробицын А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA 6, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Как усматривается из административного материала (постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) Коробицын А.А., управляя ПАЗ 32054, госномер № при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 6, госномер №, чем нарушил п. 1.5 и 8.5 ПДД РФ; произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коробицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Коробицына А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ИП Коротков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя их средних цен по региону составляет 639 787 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей 361 837 руб. 45 коп., в доказательство чему представил экспертное заключение ИП Коротков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 334 000 руб.

Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 334 000 руб., что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в установленном законом размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов истца в размере 8 900 руб. по составлению экспертного заключения, поскольку такие расходы были понесены истцом самостоятельно, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а значит преждевременно.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд также отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киевского А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина