Решение по делу № 11-6/2016 от 05.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каштановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.12.2015 года по делу по иску Каштанова А.В. к Каштановой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Каштанов А.В. обратился в суд с иском к Каштановой О.В. об определении порядка пользования квартирой, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанной квартиры является его бывшая супруга Каштанова О.В. Спорная квартира имеет следующие характеристики: комната площадью <данные изъяты> кв.м, комната площадью <данные изъяты> кв.м, комната площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, ванная комната, туалет, коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Все комнаты в квартире изолированные. Просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование ответчика - комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв.м, в совместном пользовании сторон оставить кухню, коридор, шкаф, ванную комнату, туалет.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.12.2015 года исковые требования Каштанова А.В. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, согласно которому в пользование Каштанова А.В. выделена комната площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Каштановой О.В. выделены комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и площадью <данные изъяты> кв.м, в общем пользовании сторон оставлены кухня, коридор, шкаф, ванная комната, туалет.

С указанным решением суда не согласна ответчик Каштанова О.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как отсутствует нуждаемость Каштанова А.В. в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции ответчик Каштанова О.В. доводы жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.12.2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец Каштанов А.В. возражал против доводов жалобы. Полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.12.2015 года является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст. 209 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Каштанов А.В. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) и Каштанова О.В. (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).

Указанное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, площадью <данные изъяты> кв.м и площадь <данные изъяты> кв. м, кухни площадью <данные изъяты> кв. м, ванной площадью <данные изъяты> кв. м, туалета площадью <данные изъяты> кв. м, шкафа площадью <данные изъяты> кв. м, прихожей площадью <данные изъяты> кв. м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.

Между собственниками, проживающими в спорной квартире, возник спор о порядке пользования жилыми помещениями квартиры.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении требований об определении порядка пользования спорным имуществом, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, оценивая правомерность предложенного сторонами спора порядка пользования квартирой, мировой судья исходил из нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, в связи с чем пришел к выводу о наличии возможности выделения сторонам в пользование жилых помещений квартиры. При этом мировой судья правильно исходил из того, что при определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей собственности.

Исходя из долей сторон в праве собственности на указанную квартиру, на долю Каштанова А.В. и Каштановой О.В. приходится <данные изъяты> кв. м общей площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с поэтажным планом жилые комнаты в спорном жилом помещении являются изолированными.

Каштанова О.В. и ФИО5 состоят между собой в родственных отношениях как мать и сын.

Каштанов А.В. в родственных отношениях с Каштановой О.В. и ФИО5 не находится, членом их семьи не является.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что технические характеристики спорной квартиры позволяют выделить в пользование Каштанова А.В. часть общего имущества в виде изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, а Каштановой О.В. и ее сыну, как родственникам и членам одной семьи, - часть общего имущества в виде изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и изолированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и при этом сохранится реальная возможность совместного пользования квартирой всеми собственниками без ущемления их конституционных прав.

Мировым судьей проверялись доводы ответчика и нуждаемости Каштанова А.В. в пользовании спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что истец в собственности кроме спорной квартиры иного жилого помещения не имеет, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его нуждаемости в спорной квартире.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 21.12.2015 года по делу по иску Каштанова А.В. к Каштановой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каштановой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий