Решение по делу № 11-177/2017 от 02.10.2017

Дело № 11-177/17 (58/2-549/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                              13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Б.,

с участием заявителя Шишмакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишмакова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2017 по иску Шишмакова С. Н. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шишмаков С.Н. обратился в суд с иском к магазину «СпортМастер» о защите прав потребителей, указывая, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи {Номер изъят} юниорских коньков «BAUER», по цене 2730 рублей. Гарантийный срок 2 года. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации у левого конька сломался фиксирующий защитный элемент щиколотки. Коньки эксплуатировались в зимний период для занятия в подростковой хоккейной секции. {Дата изъята} истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в сумме 2730 рублей. Ответчик принял коньки на хранение и провел экспертизу, в результате которой выявлен дефект: неправильная эксплуатация коньков. Не согласившись с данными выводами, истец обратился в (организация 1). Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной отрыва фиксирующего защитного элемента щиколотки явились чрезмерные нагрузки в процессе эксплуатации, что явилось дефектом эксплуатационного характера. Шишмаков С.Н. не согласен с данными выводами эксперта, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи коньков «BAUER», взыскать с ответчика стоимость коньков в размере 2730 рублей, неустойку в размере 3985 рублей 80 копеек, штраф в размере 3357 рублей 90 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2017 Шишмакову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спортмастер».

Не согласившись с решением мирового судьи, Шишмаков С.Н., обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что решение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям: продавец не представил ему полной информации по товару относительно гарантийного срока, предоставляемого на коньки самим производителем, что в данном случае являлось существенным и повлияло на его выбор в приобретении коньков именно марки «BAUER», в своих пояснениях по делу {Дата изъята} он уточнил, что, исходя из информации, полученной от представителя компании «BAUER» в России, продавец полностью взял на себя ответственность на предоставление гарантии в течение 2 лет, не только на качество изделия, но и на качество используемых материалов и конструкций, на что он и рассчитывал, приобретая ребенку данную модель коньков. Именно предоставляемая магазином гарантия в 2 года была очень важной для него, поскольку был выбор покупки более дешевой модели коньков, гарантия на которые составляла 1 год, а стоимость 999 руб. Магазин на свое усмотрение увеличил срок гарантийных обязательств, чем убедил его как покупателя в надежности данного изделия в течение 2 лет при его эксплуатации по назначению, то есть для игры в хоккей. Н его взгляд, руководствуясь именно статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи коньков должен быть расторгнут, а продавец, не предоставивший ему полной и достоверной информации о товаре, должен нести ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 названного Закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2017 отменить полностью и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования: расторгнуть договор купли продажи коньков «Bauer Supreme Pro», взыскать с ООО «Спортмастер» стоимость коньков в размере 2730 руб., неустойку в размере 5787,60 руб., штраф в размере 4258,80 руб.

В судебном заседании Шишмаков С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что при покупке коньков товар был соответствующего качества, каких-либо недостатков не имел, в дальнейшем в процессе эксплуатации у левого конька сломался фиксирующий защитный элемент щиколотки. Коньки эксплуатировались в зимний период для занятия в подростковой хоккейной секции. Как позже стало ему известно, 2 года гарантийного срока взял на себя именно магазин, а не производитель товара. О том, что гарантия дается производителем, продавец не говорил. Производителем установлен гарантийный срок 6 месяцев. Коньки были в эксплуатации более 6 месяцев. Информация о том, что существует 2 гарантии при приобретение товара до покупателя доведена не была, что считает основанием для удовлетворения его требований. Справки от производителя коньков иного официального документа, какая гарантия предоставляется именно самим производителем на коньки марки «Bauer Supreme Pro», у него не имеется, он такую официальную информацию не запрашивал и суду не представлял. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не известны. Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ООО «Спортмастер» в удовлетворении исковых требований Шишмакова С.Н. просит отказать, поскольку считает исковое заявление необоснованным, недоказанным, указывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю. Вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По требованию истца ответчиком была произведена проверка качества товара, а в последствии ООО «ЭКФ Экскон» по заказу ответчика провело экспертизу товара. По результатам экспертизы экспертом сделан вывод, что причиной отрыва фиксирующего защитного элемента щиколотки явились чрезмерные нагрузки в процессе эксплуатации, что является дефектом эксплуатационного характера. Ответчиком доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу. Основания для взыскания с ответчика денежных средств за товар отсутствуют, а поскольку ответчик не нарушал прав истца, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи юниорских коньков «BAUER», стоимостью 2730 руб.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции {Дата изъята} на вопросы суда истец, коньки эксплуатировались около года, при приобретении коньков никаких дефектов обнаружено не было, данный дефект обнаружился при эксплуатации (л.д. 82). Отсутствие каких-либо недостатков коньков при покупке истец не отрицал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В процессе эксплуатации у левого конька сломался фиксирующий защитный элемент щиколотки. Как поясняет истец, коньки эксплуатировались в зимний период для занятия в подростковой хоккейной секции.

{Дата изъята}, то есть в период установленного гарантийного срока, что не отрицает ответчик согласно пояснениям его представителя в судебном заседании {Дата изъята} (л.д. 46), истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в сумме 2730 руб. (л.д. 7).

Ответчик принял коньки на хранение и провел экспертизу, в результате которой выявлен дефект: неправильная эксплуатация коньков (л.д. 8).

Кроме того, ответчик обращался в (организация 1), согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной отрыва фиксирующего защитного элемента щиколотки явились чрезмерные нагрузки в процессе эксплуатации, что является дефектом эксплуатационного характера (л.д. 9-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.04.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеют ли юниорские коньки «BAUER» недостатки, если имеют, то носят ли они производственный или эксплуатационный характер (л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (организация 2), все имеющиеся у юниорских коньков «BAUER» недостатки, а именно: видимые царапины, порезы и потертости; истирание наружного слоя кожзаменителя на обеих полупарах с внутренней стороны в пучковой части; сквозное истирание внутренней подкладки над верхними люверсами; разрывы материала в местах крепления защитной фиксирующей накладки голеностопа имеют эксплуатационный характер. Причиной образования разрывов фиксирующего защитного элемента щиколотки является конструктивная особенность данной модели коньков (л.д. 66-79).

В соответствии с данным экспертным заключением, анализ различных моделей коньков «BAUERSupreme» показывает, что причиной разрыва защитной фиксирующей накладки голеностопа коньков «BAUERSupreme» Pro» является конструктивная особенность данной модели.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании {Дата изъята} эксперт К.Н.В. изложенные в экспертном заключении выводы подтвердила, пояснив, что указанные в экспертном заключении дефекты коньков образовались в процессе их эксплуатации.

Заслушав истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, при определении закона, на основании которого должен быть разрешен спор, суд должен установить правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (часть 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, при покупке коньков товар был соответствующего качества, каких-либо недостатков не имел. Требования в связи с возникшими недостатками товара истец предъявил в пределах гарантийного срока, что подтвердил представитель ответчика.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 55 ГПК РФ доказательств, среди которых и заключения экспертов.

Суд обосновано принял заключение компетентного эксперта, имеющего соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Осмотр повреждений коньков и их оценка произведены лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, непосредственно наблюдавшим поврежденные коньки, не доверять этим данным у суда нет оснований. К тому же эксперт, являющийся лицом не заинтересованным, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца пояснил, что указанные в экспертном заключении дефекты коньков образовались в процессе их эксплуатации.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив, что в товаре – коньках, отсутствуют недостатки (дефекты) которые носили бы производственный характер, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка мировым судьей, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, послужившие основанием для выводов суда, законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.06.2017 по иску Шишмакова С. Н. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишмакова С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Е.Л. Кононова