Решение по делу № 33-13096/2018 от 18.07.2018

Судья Галиуллин А.Р.                                                     дело № 33-13096/2018

                                                                                           учёт № 118г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма Свей» Левчука Ю.Ю. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 01 июня 2012 года по делу по иску Хабировой Г.А. к ООО «Фирма «Свей» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Хабировой А.Г. Кронберг М.С., возражавшей доводам частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 июня 2012 года за Хабировой Г.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому торгово-офисному помещению, общей проектной площадью 300 кв. м, на 1-м этаже дома в осях (согласно решению) со стороны улицы Вишневского, расположенному в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Казань, Вишневского-Достоевского, строение 57 по договору № н/ж 300 долевого участия в строительстве от 18 июня 2007 года.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Свей» обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на момент рассмотрения настоящего дела в 2012 году дом имел низкую степень готовности – 20 %. Отсутствие на момент рассмотрения дела обмеров и сведений о строительных конструкциях на объекте, которые позволяли бы идентифицировать нежилые помещения на 1 и 2 этажах, которые отсутствуют в настоящее время и в самом зарегистрированном объекте незавершенного строительства, а также отсутствие в деле сведений о низкой степени готовности объекта не позволили суду вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые стали известны конкурсному управляющему лишь в период ознакомления с делом в марте 2018 года, заявитель просил пересмотреть заочное решение суда от 01 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции представитель заявителя конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Хабировой Г.А. Кронберг М.С. с заявлением не согласилась.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» отказано.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма Свей» просит определение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе приводятся те же доводы, что и в заявлении. Отмечается, что отсутствие на момент вынесения решения в деле сведений о низкой степени готовности объекта, а также идентифицирующих признаков нежилых помещений на объекте являются вновь открывшимися обстоятельствами, дающими основания для пересмотра судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Хабировой А.Г. Кронберг М.С. доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 июня 2012 года удовлетворён иск Хабировой Г.А. к ООО «Фирма «Свей» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

За Хабировой Г.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому торгово-офисному помещению общей проектной площадью 300 кв. м на первом этаже дома в осях (и* -n : 1* -5), (и*-м:5-5*-6), (н-п: 5-7) со стороны улицы Вишневского, расположенному в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: город Казань, Вишневского-Достоевского, № (стр.) 57 по договору № н/ж 300 долевого участия в строительстве от 18 июня 2007 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обмеры и сведения о строительных конструкциях на объекте, которые позволяли бы идентифицировать нежилые помещения на 1 и 2 этажах отсутствовали, а также в деле отсутствовали сведения о низкой степени готовности объекта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Следует отметить, что указанные сведения о низкой степени готовности объекта, а также отсутствие в материалах дела сведений о строительных конструкциях на объекте, которые позволяли бы идентифицировать нежилые помещения на 1 и 2 этажах, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, получено конкурсным управляющим после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжено с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому ссылка на отсутствие на момент вынесения заочного решения в материалах доказательств, подтверждающих степень готовности объекта, а также существование строительных конструкциях, которые позволяли бы идентифицировать нежилые помещения на 1 и 2 этажах, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, а по существу направлено на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением и попытку добиться его пересмотра путём представления новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства не могут быть признаны предусмотренными частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Фирма Свей» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи