Решение по делу № 2-1172/2019 ~ М-1099/2019 от 15.11.2019

№ 2-1172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радюк С.А. к Садыковой Э.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Радюк С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от09.10.2016 г. на 20 000 руб. под 10 процентов ежемесячно и от 26 мая 2017 г. на 10 000 руб. под 10 процентов ежемесячно. Данный факт подтверждается распиской. За весь срок ответчик не выполнил требования закона о возврате долга, процентов. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу дол в сумме 30 000 руб. с процентами, предусмотренными распиской 103 000 руб., сумму госпошлины 3 870 руб., всего 137 370 руб.

В судебном заседании истец Радюк С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дав года назад обращался к ответчику по вопросу возврата денег, однако ответчик сообщила ему, что деньги у неё находятся в банке и ей это более выгодно. В 2017 году при даче денег 10 000 руб. устно с ответчиком оговаривалось, что деньги даются под проценты, в расписке это указано не было, поскольку деньги брались в дополнении к ранее взятой сумме. Согласен заключить с ответчиком соглашение, если она вернет ему 100 000 руб.

Ответчик Садыкова Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что действительно получала от ответчика 20 000 руб., денежные средства не отдавала, проценты не выплачивала, затем взяла еще 10 000 руб. Она часто встречалась с Радюк, при этом он ей ничего про деньги не говорил, если бы он ей сказал, то она бы их вернула. После получения и отмены судебного приказа она деньги Радюк не выплачивала. Ранее она часто занимала у Радюк деньги, он всегда давал деньги под проценты. При получении 10 000 руб. она не полагала, что берет деньги под проценты, срок их возврата не устанавливался.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 09 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Садыкова Э.В. получила у Радюк С.А. денежные средства в сумме 20 000 руб. под 10% в месяц и обязалась возвратить их в срок до 25 ноября 2016 года, что подтверждается распиской, представленной истцом.

26 мая 2017 года Садыкова Э.В. получила от Радюк С.А. 10 000 руб., указав об этом в ранее составленной 09 октября 2016 года, при этом на период получения денежных средств, срок возврата ранее полученной суммы 20 000 руб. уже истек, новый срок возврата полученных денежных средств не устанавливался, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанном случае между сторонами был заключен новый договор займа и условия о процентах за пользование денежными средствами к сумме 10 000 руб. не применимы.

Вместе с тем необходимость возврата полученных денежных средств в размере 10 000 руб., то есть получение указанной суммы в долг, стороной ответчика не отрицались.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займа в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. всего в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что срок возврата денежных средств в размере 10 000 руб. между сторонами установлен не был, вместе с тем, учитывая, что истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа относительно суммы долга, в том числе и 10 000 руб., судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении на момент рассмотрения дела 30 дневного срока для возврата суммы долга.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые позволяли бы уменьшить высокий размер процентов, установленный соглашением сторон.

Условия договора о размере ежемесячных процентов на сумму займа были определены сторонами договора и указаны в расписке ответчиком то есть стороны достигли соглашения по данному вопросу. Право на получение заемщиком процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Поскольку проценты, начисляемые за пользование по договору займа (плата), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (ответственность), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать в защите заимодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика. При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда, а принятие решения об отказе должно быть основано на бесспорных доказательствах, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца.

В силу приведенных норм права бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, лежит на стороне, заявляющей соответствующее возражение.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что истец Радюк С.А. заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом, действует, имея намерение причинить вред ответчику.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу приведенной правовой нормы, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил договор, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, в связи с чем, в силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, том, что истец не обращался длительное время в суд за взысканием задолженности, ранее не напоминал о необходимости возврата долга, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку обращение в суд, в том числе в пределах срока исковой давности, является правом заявителя и не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений с его стороны. Кроме того возникновение и увеличение задолженности образовались не из-за позднего обращения истца с иском, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Согласно представленного расчета стороной истца заявлены требования о взыскании процентов по сумме полученной ответчиком 09.10.2016 – 20 000 руб. за период с 09 октября 2016 г. по 09 ноября 2019 г. (37 мес.) таким образом сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 %10%Х37= 74 000 руб.

По изложенным выше обстоятельствам, оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму 10 000 руб. суд не находит

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радюк С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой Э.В. в пользу Радюк С.А. сумму долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты по договору займа 74 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.

Судья:                                                                                       В.В. Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2019-001491-43