Решение по делу № 2-1150/2017 (2-15251/2016;) ~ М0-13524/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Юрловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее присвоенный номер №) по иску ФИО2 к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> с исковым заявлением к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen С4 г/н №, под управлением ФИО5, KIA SPORTAGE г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10, и KIA QUORIS г/н №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5 в рамках обязательного страхования застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Поскольку в <адрес> отсутствует отдел урегулирования убытков и прием заявлений о наступлении страхового события не осуществляется, истец был вынужден направить пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате почтой. Пакет документов был собран в соответствии с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и направлен ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УралСиб», о чём свидетельствует накладная ООО «СДЭК-Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» получены документы.

Учитывая, что АО «СГ «УралСиб» не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней с момента получения пакета документов, при этом содержание заявления о выплате страхового возмещения содержит информацию, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения экспертизы. О дате и времени проведения осмотра автомобиля АО «СГ УралСиб» было извещено надлежащим образом. За извещение ответчика о проведении - зависимой экспертизы истец также понес расходы в размере 265,50 рублей.

Согласно заключению № ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA QUORIS г/н № с учетом износа составляет 400 465рублей. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оригиналы экспертного заключения № ИП ФИО7 с чеком об оплате были отправлены в АО «СГ «УралСиб» вместе с обращением (жалобой), и получены АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца в суд отплаты страхового возмещения не последовало.

За отправку заявления о страховой выплате с документами истец понес расходы в размере 420 рублей, отправку обращения (жалобы) с экспертными заключениями и квитанциями - 420 рублей, отправку досудебной претензии - 515,00 рублей, а всего 1 355 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил принятое договором страхования обязательство, а именно страховая выплата не произведена, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 день, в размере 164 000 рубля (расчет неустойки: 400000 х 1 % х 41 день).

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 15000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать стоимость страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 265 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неся дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки в размере 288000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия (л.д.86). При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО9., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без участия представителя ответчика, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль KIA KH (Quoris) г/н №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д.11, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей CITROEN C4, г/н № под управлением собственника ФИО5, KIA SPORTAGE г/н № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО10, и KIA QUORIS г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 чт. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая в рассматриваемом случае является причинителем вреда, поскольку допустила нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, позволяющие истцу в соответствии с ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, при этом гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО5, на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, ФИО2 после наступления страхового случая обратился в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов (л.д. 15-16, 17, 18).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении истца о наступлении страхового случая указано, что повреждения автомобиля препятствуют предоставлению его на осмотр.

Однако, страховщик данное обстоятельство проигнорировал. Представитель ответчика предоставила в материалы дела копию направления на проведение независимой экспертизы, где ФИО2 предлагается предоставить поврежденный автомобиль в <адрес> (л.д. 70 оборот). Более того, ответчиком не предоставлено безусловных доказательств, позволяющих установить, что даже при таких обстоятельствах, поименованное направление истцу фактически направлялось и получено последним.

Доводы представителя истца о неполучении ответа, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Представленная выписка из реестра таким доказательством не является, поскольку не содержит в себе ни адрес получателя, по которому ответ направлялся, ни дату его направления (л.д. 71).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщиком после получения заявления о наступлении страхового случая, не были выполнены действия, предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 465 рублей (л.д.21-45). При этом, страховщик приглашался на осмотр телеграммой (л.д.19).

У суда отсутствуют основания ставить размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля под сомнение и не доверять выводам и заключению эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта правильно определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием цен РСА.

После проведения экспертизы, истец еще дважды обращался к страховщику с жалобой (л.д. 46-48), к которой было приложено экспертное заключение и с претензией (л.д. 50-53) с просьбой выплатить страховое возмещение. В обоих случаях ФИО2 указывает на то обстоятельство, что имеющиеся у автомобиля повреждения, препятствуют предоставлению его страховщику.

Однако, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу была предоставлена копия ответа, в котором указывается, что заявление о страховой выплате было оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением потерпевшим поврежденного имущества (л.д.72 оборот). При этом, ответчиком также не предоставлено безусловных доказательств, позволяющих установить, что этот ответ фактически направлялся ФИО2 и получен последним.

Доводы представителя истца о неполучении ответа, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Представленная выписка из реестра таким доказательством не является, поскольку не содержит в себе ни адрес получателя, по которому ответ направлялся, ни дату его направления (л.д. 73).

Таким образом, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность и не принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

На основании вышеизложенного, с учетом размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 20), а также расходы, связанные с направлением телеграммы, которой представитель страховщика приглашался на осмотр транспортного средства в размере 265 рублей (л.д. 19),

Согласно п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, в силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей составляет лимит ответственности страховщика (пп. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО"), то соответственно оснований для взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой оценки и расходов по направлению телеграммы сверх лимита ответственности страховщика не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 288 000 рублей.

Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Представителем ответчика в данном случае не заявлялось ходатайства о снижении размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение) : 2). Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, размер штрафа также может быть уменьшен до 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.54,55).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наряду с этим, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В рассматриваемом случае доверенность от <адрес>1, выдана ФИО2 на имя ФИО8 сроком на три года на ведение от его имени дел, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 980 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления, претензии, в общем размере 1355 рублей (л.д.47,52,17) должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 980 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение двух рабочих дней - 23.01.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк