Решение по делу № 22К-1557/2014 от 01.09.2014

Судья Платонов В.В. дело № 22-1557

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «23» сентября 2014 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.А.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Юдина А.А., действующего в интересах Павлова Д.А., на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2014 года, которым Павлову Д.А. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области при проверке заявления о преступлении от 20.03.2014 года.

Доложив содержание жалобы, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л :

20.03.2014 года Павлов Д.А. обратился в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области с заявлением о преступлении по факту его похищения и вымогательства у него денежных средств и иного имущества.

24.03.2014 года старшим следователем СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Стародубцевым А.В. по результатам проверки вышеуказанного сообщения вынесено постановление о его передаче по подследственности в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу (далее по тексту ОРП), которое 31.03.2014 года отменено заместителем прокурора Советского района г. Воронежа Симоненко А.А.

07.04.2014 года срок дополнительной проверки вышеуказанного сообщения установлен заместителем СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Коротковым А.В. до 30 суток.

05.05.2014 года следователем по ОВД Рамонского МСО СУ СК России по Воронежской области Тропыниным Е.Ю. (далее по тексту следователь Тропынин Е.Ю.) вынесено аналогичное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в тот же ОРП, которое 06.05.2014 года отменено заместителем руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Коротковым А.В. Заявление Павлова Д.А. с приложенными материалами 12.05.2014 года направлено следователю Тропынину Е.Ю. для производства дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток.

09.06.2014 года следователем Тропыниным Е.Ю. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в ОРП, которое также было отменено 11.06.2014 года заместителем руководителя СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области Богдановым С.В. Срок дополнительной проверки установлен в 30 суток.

13.07.2014 года следователем Тропыниным Е.Ю. вновь вынесено постановление о передаче сообщения Павлова Д.А. о преступлении в ОРП.

25.07.2014 года заместителем прокурора Советского района г. Воронежа Зобовым А.Н. определена подследственность вышеуказанного заявления Павлова Д.А. в ОРП.

24.07.2014 года Павлов Д.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области при проверке его заявления, поскольку до настоящего времени какого-либо окончательного процессуального решения по его заявлению не принято.

Обжалуемым постановлением от 01.08.2014 года в удовлетворении жалобы Павлова Д.А. отказано. В обоснование принятого решения судьей Советского районного суда в постановлении сделан вывод о том, что должностные лица следственного органа не допустили бездействия, поскольку ими принято предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ решение в сроки, установленные ст. 144 УПК РФ.

На согласившись с решением суда, представитель заявителя адвокат Юдин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указав, что более 3 месяцев 20 суток, а именно в период с 20.03.2014 года по 13.07.2013 года, проводилась проверка сообщения Павлова Д.А. о совершенном в отношении него преступлении, чем были нарушены разумные сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом на уголовное судопроизводство.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу представителя заявителя Юдина А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок может быть продлен до 10 суток, а в необходимых случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи-до 30 суток.

По заявлению Павлова Д.А. в установленном статьями 144 и 145 УПК РФ порядке и сроки проводилась процессуальная проверка, в том числе дополнительная, по результатам которых, уполномоченными должностными лицами принимались процессуальные решения. Такие решения приняты 24.03.2014 года (л. д. 23-28), 05.05.2014 года (л. д. 33, 34), 09.06.2014 года (л. д. 36-41), 13.07.2014 года (л. д. 45-48). Таким образом, обстоятельств, указывающих на допущенное должностными лицами бездействие при проверке сообщения Павлова Д.А. о преступлении, не установлено, как судом первой инстанции, так и не установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя заявителя Юдина А.А. о том, что при проверке заявления Павлова Д.А. были нарушены разумные сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, обоснованно не нашли своего подтверждения при разрешении жалобы судом первой инстанции, поскольку являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Павлова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в Советский районный суд, рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно разрешена судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области при проверке заявления Павлова Д.А. о преступлении от 20.03.2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Павлова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда Черник С.А.