Решение по делу № 33-5812/2016 от 27.07.2016

Судья Оситко И.В. № 33-5812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой П.Е., Фролова Н.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.03.2016 года, которым продлен срок проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения истца Фроловой П.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «Альянс-Лада» Андреевой А.В., возражавшей против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролова П.Е., Фролов Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Альянс-Лада» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.02.2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.03.2016 года продлен срок проведения экспертизы до 04.04.2016 года.

Не согласившись с указанным определением, Фролова П.Е. и Фролов Н.А. обратились с частной жалобой, в которой просят данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несогласие с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы и возложении на них расходов за проведение экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы, так как данное определение не преграждает дальнейшего движения дела. Определение суда от 24 февраля 2016 года о назначении по делу экспертизы истцами не обжаловалось. Кроме того, расходы по производству экспертизы судом первой инстанции возложены на ответчика по делу.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 40 и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Фроловой П.Е. и Фролова Н.А. на определение суда от 29.03.2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Фроловой П.Е., Фролова Н.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.03.2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи