Решение по делу № 22-587/2019 от 14.03.2019

Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

с участием: прокурора ФИО3

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, Республики Дагестан, проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, пр.А.Акушинского <адрес> «А» <адрес>, гражданин РФ, холостой, студент физкультурного факультета ДГПУ, не работающий, военнообязанный, судимый <дата> приговором Пресненского М/М Р/С ЦАО <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 11.05.2017г. по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от 27.04.2017г. на оставшийся срок 8 месяцев 4 дня,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Уголовное дело вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения адвоката ФИО5 просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО3, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 04 по <дата> гола в г. Махачкале совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор Советского районного суда от <дата>г. по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить. Вынести новый обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 нуждается в наблюдении врачей, а назначенное наказание не будет способствовать лечению его серьезной болезни. Оставить условно срок лишения свободы 1 год и 8 месяцев, но назначить испытательный срок, равный сроку наказания. Указывает, что ФИО1 вину свою признал в ходе следствия, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановил в соответствии с требованиями УПК РФ на правильном применении закона. Но данный приговор вынесен с существенными нарушениями УПК РФ. ФИО1 полностью ущерб возместил, и потерпевший к ФИО1 претензий не имеет, болен и находится на учете в психиатрии, имеет инвалидность 3 группы с детства, вину свою признал и раскаялся в содеянном.

ФИО1 находится на лечении в Республиканском психоневрологическом диспансере с предварительным диагнозом Р-07. Эта болезнь у него еще с детства, даже состоит на учете в РПД. Диагноз Р-07 означает расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга. Ни один из выше перечисленных пунктов, согласно которым невозможно назначить условное осуждение, в действиях не присутствуют. В связи с чем, считает, что суд вынес необоснованное строгое наказание. Можно было применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, так как уголовный закон это позволяет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ на основании заявления осужденного о рассмотрении дела в таком порядке, согласованного со своим адвокатом.

После разъяснения ФИО1 судом последствий постановления приговора в особом порядке, в судебном заседании он и его адвокат поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Против рассмотрения дела в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший не возражали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования закона, регламентирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Так, приговором установлено, что ФИО1 преступление совершил при рецидиве преступлений, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, вред потерпевшему им возмещен, посредственно характеризуется по месту жительства, является инвалидом третьей группы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.43, 60-63 УК РФ, принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, с учетом его личности, данных о наличии рецидива преступлений, оснований не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к», ч.1 ст.61УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, однако судом на законном основании при назначении наказания не учтено положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, указанные смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства - наличие инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном, его характеристика учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, настоящее преступление он совершил при рецидиве преступлений.

При этих обстоятельствах, суд с учетом личности и принимая во внимание, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений, обоснованно и законно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания ФИО1 определен с учетом требований положения ч.2 ст.68 УК РФ 1год 8 месяцев и не является чрезмерно суровой.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о возможности исправления осужденного с применением положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд с учетом рецидива и личности осужденного, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности осужденного, прошлой судимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного о назначении наказания осужденному с применением положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод защиты о том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием и не осознавал своих действий, нуждается в лечении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, ФИО1 признан вменяемым по отношению совершенному по настоящему делу преступлению, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить им и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Довод защиты о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 является необоснованным, поскольку опровергается материалам уголовного дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания составленного в период с <дата> и до <дата>, осужденный ФИО1 принимал участие во всех стадиях судебного рассмотрения дела, он выступил в прениях, а затем выступил с последним словом <дата>. После последнего слова, удаляясь в совещательную комнату, суд довел до участников судебного рассмотрения дела о том, что оглашение приговора будет произведено в 10 часов 30 минут <дата>. На оглашение приговора подсудимый ФИО1 без уважительных причин не явился, ни адвоката, ни он сам не заявили ходатайство о переносе оглашения приговора.

В соответствии со ст.310 УПК РФ, закон не предусматривает отложение вопроса оглашения приговора при неявке осужденного или иного участника процесса.

При указанных обстоятельствах, довод защиты о рассмотрении дела в отсутствие осужденного является необоснованным.

При обосновании назначения наказания ФИО1, суд в приговоре допустил противоречивые выводы о возможности назначения максимально возможного наказания, не превышающего в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку судом установлено наличие рецидива преступления в действиях ФИО1 и суд признал невозможным применение положения ч.3 ст.68 УК РФ, в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ положение ч.1 ст. 62 УК РФ не может быть применено, поэтому из описательно-мотивировочной части приговор следует исключить указание суда на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора следующее пре ложение: «В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ порядке.

Председательствующий: