Решение по делу № 33-2551/2016 от 02.02.2016

Судья Бузмакова О.В. Дело № 33 – 2551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «16» марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: «Возложить обязанность на администрацию города Перми обязанность предоставить Кислицыной О.С. и Кислицыну Д.А. на состав семьи из двух человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 46,4 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 40,2 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Кислицына О.С., действующая также в интересах Кислицына Д.А., с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма Истцам жилого помещения. В обоснование исковых требований Истец указала, что Кислицыны совместно проживают на основании договора социального найма и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В силу требований закона Истцу и её сыну должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживание в данной квартире создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов. Считают, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам в данном случае возложена на Ответчика.

В судебном заседании представитель Истцов Окулова О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении части исковых требований о предоставлении жилого помещения определённой жилой площадью и количеством комнат в квартире. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о праве Истцов претендовать на равнозначное аварийному жилое помещение исходя из его общей площади. Указывает на то, что общий размер жилой площади и количество комнат не могут определяться на основании фактически занимаемого гражданами аварийного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кислицына О.С. и Кислицын Д.А. совместно проживают на основании договора социального найма и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу в 2015 году. На учёте в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Истцов не состоит, иного жилого помещения для проживания не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 4 – 9, 23) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. К вопросам местного значения поселения относятся:….обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира ранее предоставленная Истцу по договору социального найма для проживания, в установленном порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении Истцу и члену её семьи другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на Ответчика обязанность предоставить семье Кислицыных по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживают Истец в настоящее время, суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому помещению в силу требований ст. 89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер жилой площади и количество комнат в предоставляемом жилом помещении не могут быть определены на основании фактически занимаемого гражданами аварийного жилого помещения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу прямого указания ч. 2 ст. 89 ЖК РФ в случае выселения из аварийного жилого помещения, подлежащего сносу, с определённой жилой площадью наниматель и члены его семьи имеют право на предоставление жилья с не уменьшенной жилой площадью и количеством комнат, поскольку иное толкование закона безусловно приводит к ухудшению условий проживания граждан. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о равнозначности жилой площади и количестве комнат, предоставляемого Истцу помещения, занимаемого ими ранее, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении Истцу жилого помещения на льготных условиях основан на законе, поскольку требованиями ст. 57 ЖК РФ предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у Истца и её сына жилого помещения, в котором они имеют возможность реализовать свои жилищные права. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на Администрацию МО «г. Пермь», поскольку жилое помещение, в котором проживают Истец, является муниципальной собственностью, предоставлено по договору социального найма.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 07.12.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: