Решение по делу № 2-1883/2011 от 18.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -1883/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 18 ноября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне

с участием: ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 22.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дугинова<ФИО> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дугинов П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 13 554,41 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 602,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2011 в городе <АДРЕС>,  был поврежден, принадлежащий Дугинову П.В. автомобиль марки ЗАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, виновником ДТП был признан <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Россия». Он предоставил заявление со всеми документами для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с этим им была организована независимая оценка. Согласно отчет оценщика ИП <ФИО4> величина ущерба автомобиля составила 13 554,41 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 1500 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что сумма ущерба не была истцу перечислена. Просил уменьшить сумму за услуги представителя.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

30 января 2011 года в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ЗАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ОСАО «Россия» по договору <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД г. <АДРЕС> от 30.01.2011 года.

Дугинов П.В. 15 февраля 2011 года обратился с заявлением и со всеми документами в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.

Автомашина истца была осмотрена страховщиком, и был оставлен акт осмотра с указанием перечня повреждений и методов их устранения, на основании данного акта ответчиком был составлен расчет убытка, размер ущерба составил 16 089,97 рублей. Страховое возмещение по настоящее время не было перечислено истцу. 

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного его автомобилю, ИП <ФИО4>, за услуги которого было уплачено 1500 рублей, согласно кассовым чекам от 25.04.2011 и 28.04.2011. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету оценщика, с учетом износа составляет 13554,41 рублей,

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда водителя <ФИО5> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия» в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

          Судом установлено, что Дугинову П.В. не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем он обратился за независимой экспертизой.

          Суд принимает размер ущерба, установленного заключением оценщика ИП <ФИО4>, который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

           Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 554,41 рублей.    

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, поскольку данные затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что за услуги представителя Дугиновым П.В. были уплачены денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от 05.05.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно), мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Дугинова<ФИО> страховое возмещение в размере 13 554,41 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 602,18 рублей, всего взыскать 16 656 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.

Мировой судья М.О.Марков