Решение по делу № 2-683/2017 ~ М-113/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца Максимова М.М., представителя ответчика Одиноковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Европлан» к ВФВ об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ООО «Транспортная компания»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Европлан» обратилось с иском к ВФВ об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд: обратить взыскание на заложенное транспортное средство автоэвакуатор 2010 года выпуска № путём его продажи с публичных торгов, установить его первоначальную цену 2000000 руб., взыскать с ответчика госпошлину. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору купли-продажи заключённому с третьим лицом ООО «Транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ. был продан автоэвакуатор 2010 года выпуска № стоимостью 2000000 руб. с рассрочкой платежа под залог проданного товара. Обязательства по оплате ООО «Транспортная компания» не исполнила, решением Арбитражного суда задолженность взыскана, но до настоящего времени не выплачена. Истцу стало известно, что заложенное по договору транспортное средство в нарушение условий договора было продано ВФВ Исковые требования к ответчику обоснованы положениями статей: 349 ГК РФ, 350 ГК РФ, 353 ГК РФ, 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство было заложено по договору в октябре 2013 года, до внесения изменений в гражданское законодательство. Задолженность покупателя ООО «Транспортная компания» перед истцом составляет 1130978 руб. 60 коп. и не выплачивается, погасить её возможно только за счёт обращения взыскания на заложенное имущество. Переход права к ВФВ залог не прекращает, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. истец уже обращался к ответчику с такими же исковыми требованиями, которые были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отмене этого определения истец не обращался, доказательств обоснованности неявки в судебное заседание не представил, обратился с новым иском, чем злоупотребил правом. По существу возращений пояснила, что ответчику приобрёл транспортное средство у ООО «Транспортная компания» по возмездной сделке, при наличии всех документов, оригинала паспорта транспортного средства. Ответчик зарегистрировал его в ГИБ ДД, оформил договор страхования, нигде не было сведений о залоге этого имущества. Истец оформив залог транспортного средства не предпринял мер к истребованию у должника оригинала паспорта транспортного средства, что способствовало отчуждению данного имущества. Ответчик является добросовестным приобретателем имущества, при покупке вёл себя осмотрительно, не знал и не мог знать о том, что автоэвакуатор находится в залоге. Сделка была совершена до внесения изменений в законодательство, однако многие судебные инстанции до этих изменений учитывали добросовестность приобретателей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимали решения об отказах в подобных исках. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ВФВ является собственником транспортного средства типа автоэвакуатор 2010 года выпуска №, приобретённого им за 2 300 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключённого с продавцом ООО «Транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ. В материалы гражданского дела представлена копия данного договора купли-продажи, в котором указано, что АТС никому не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц. Денежные средства по договору уплачены, транспортное средство поставлено в органах ГИБ ДД на регистрационный учёт, гражданская ответственность собственника ВФВзастрахована.

Право собственности продавца ООО «Транспортная компания» возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с ПАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ, который являлся договором присоединения к Правилам купли-продажи имущества, утверждёнными ЗАО «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 2.5 которых установлено, что с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты покупателем имущество находится в залоге у продавца в силу закона для обеспечения.

Согласно материалам гражданского дела ООО «Транспортная компания» свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не исполнила, сумма долга составляет 1155288,6 руб. исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, ценностей и денежных средств, исполнительный лист возвращён взыскателю ПАО «Европлан»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Транспортная компания» произвело отчуждение имущества, обременённого правом залога, сообщив покупателю ВФВ при заключении сделки об отсутствии всяких обременений. С учётом указанных обстоятельств суд признаёт ВФВ добросовестным приобретателем.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что изменениями в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" не предусмотрено, что он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и ООО «Транспортная компания» договора применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрёл транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правоотношения сторон регулируются ст. 353 ГК РФ сохраняющей право залога при переходе права собственности на имущество.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуется частью 2 ст. 6 ГК РФ, которой установлено, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд учитывает, что ответчик, заключая сделку, действовал осмотрительно, продавцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства, имущество было продано по рыночной стоимости, сделка оформлена в установленном порядке, при этом сам истец не обеспечил возврат оригинала паспорта транспортного средства.

Стороной ответчика заявлено об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества. На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, меры по обеспечению иска применённые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Европлан» к ВФВ об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автоэвакуатор 2010 года выпуска № путём его продажи с публичных торгов – оставить без удовлетворения.

Отменит меры по обеспечению иска, в виде запрета компетентному органу совершать любые регистрационные действия с транспортным средством принадлежащем ВФВ автоэвакуатор 2010 года выпуска №, применённые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Судья Зырянова А.А.