Решение по делу № 2-2864/2014 от 11.03.2014

                  №2-2864/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года                                                                                            г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Симаковой К.В. по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галикеев РА к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,          

УСТАНОВИЛ:

Галикеев РА обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 05.12.2013г. в 19.50 час в РБ, ... произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Камаз 5814, г.н. В563Х 102, под управлением ФИО5, Хундай Соларис, г.н. О987ХО102, под его управлением и в его собственности истца. Согласно административному материалу водитель ФИО5 нарушил ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что стало причиной данного ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Хундай Соларис, г.н. О987ХО102 нанесены механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреданаправляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Руководствуясь этим, 23.12.2013г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. Однако ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно отчета ИП ФИО6 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Соларис, г.н. О987ХО102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., УТС - ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. утрату товарной стоимости в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ... руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителя истца ФИО7. действующий на основании доверенности от < дата > г., уточнила исковые требования просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 45000 руб., утрату товарной стоимости ... руб., в остальном требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности от < дата > г., в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что оснований для выплаты не имеется.

          Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 05.12.2013г. в 19.50 час в РБ, ... произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Камаз 5814, г.н. В563Х 102, под управлением ФИО5, Хундай Соларис, г.н. О987ХО102, под управлением и в собственности истца.

Согласно административному материалу водитель ФИО5 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения,административная ответственность за нарушение указанного пункт ПДД РФ не предусмотрена. В связи с чем в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 отказано.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства Камаз 5814, г.н. В563Х 102, под управлением ФИО5 Правил Дорожного движения, поскольку не обеспечил безопасность маневра.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения России предусмотрено, что движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Камаз 5814, г.н. В563Х 102, следовательно, именно водитель ФИО5, является виновным в ДТП, произошедшем < дата >

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреданаправляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Руководствуясь этим, 23.12.2013г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Однако ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, мотивировав тем, что была направлены в адрес страховщика не заверенные копии документов.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП ФИО6 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Соларис, г.н. О987ХО102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточнений в размере ... руб.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»» в размере ... руб.

Истец уточнил требования просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., и утрату товарной стоимости в размере ... руб., остальные требовании поддержал в полном объеме. От штрафа отказался, пояснив, что последствия, разъясненные ему судом ясны и понятны.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны возместить судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., почтовые расходы в размере ....

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в доход местного бюжета.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Галикеев РА сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., расходы на экспертизу в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           А.М. Сагетдинова