Решение по делу № 2-3797/2016 ~ М-4458/2016 от 07.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2016 года

Дело № 2-3797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2016 года             г. Наро-Фоминск

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре Афендиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО5 к Жуковскому ФИО6 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жуковскому ФИО7 о взыскании долга и просит взыскать с Жуковского ФИО8 в пользу Козлова ФИО9 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Жуковским ФИО10. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем была написана рукописная расписка. Денежные средства были переданы ответчику в момент написания договора займа.

Ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств ответчик не выполнил.

Истец неоднократно просил ответчика вернуть взятые денежные средства, но ответчик до настоящего времени долг без объяснения причин. Предъявленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Истец Козлов ФИО11. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращался.

Ответчик Жуковский ФИО12. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращался. В заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме (л.д.№).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, что не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материала дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как па основание своих требований и возражений.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Жуковским ФИО13 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, о чем была написана рукописная расписка (л.д.№) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок ответчик сумму займа не вернул.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученную сумму займа (л.д.№). Ответчик претензию получил на руки, но ответ на претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно cт.ст.309-310ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено суду письменных доказательств возврата истцу суммы долга.

Таким образом, суд полагает, что сумма основного долга по расписке подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Козлова ФИО14 к Жуковскому ФИО15 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Жуковского ФИО16 в пользу Козлова ФИО17 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Шибаева