Решение по делу № 2-762/2014 ~ М-684/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                 15 июля 2014 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В., Морозовой М.М., Власкиной Л.Н. к ООО «Росгосстрах», Долгорукову Ю.А. о полном возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы подали исковое заявление с указанными выше требованиями к ООО «Росгосстрах», Долгорукову Ю.А. В обоснование иска они указывают, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 минут на 1 км. <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № под управлением Долгорукова Ю.А. и автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Морозова Д.В., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что страховая компания не желает надлежащим образом исполнять обязанности по договору страхования истец вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права и возмещения причиненного ущерба его автомобилю. Кроме того, в указанном ДТП пассажирки Власкина Л.Н. и Морозова М.М. получили телесные повреждения. На основании изложенного, истцы просят взыскать в пользу Морозова Д.В. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей сумму страховой выплаты по страховому случаю, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф. Взыскать с Долгорукова Ю.А. в пользу Морозова Д.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг автоэкспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на автоэвакуатор, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика Долгорукова Ю.А. в пользу Морозовой М.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Взыскать с ответчика Долгорукова в пользу <данные изъяты> Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Морозов Д.В., Морозова М.М., Власкина Л.Н. в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Листвина В.В., о чем предоставили письменное заявление.

Представитель истцов Листвин В.В. в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Долгоруков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой, что ответчик фактически проживает в г. Красноярске. Ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. В связи с изложенным суд признает уведомление ответчика Долгорукова Ю.А. надлежащим.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельные требования ОСАО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.

Исследовав материалы гражданского дела и проверки по факту ДТП № суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 минут на 1 км. <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Долгорукова Ю.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Морозова Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Власкина Л.Н., получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой половины лица, ушибленную рану нижней губы, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, и расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № (л.д. 29) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42 материала проверки по факту ДТП № 29).

В результате ДТП пассажир автомобиля TOYOTA PRIUS Морозова М.М. получила рассечение левой брови и сотрясение головного мозга, до настоящего времени у нее после этой аварии остался шрам. Телесные повреждения, полученные Морозовой М.М. в результате ДТП, не повлекло расстройства или кратковременной утраты общей трудоспособности, поэтому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расцениваются. Указанное в медицинской справке и в осмотре травматолога сотрясение головного мозга в дальнейшем клинически и лабораторно не подтверждено в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.49-51 материала проверки по факту ДТП № №).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Долгоруков Ю.А. полностью согласился с указанными в нем обстоятельствами ДТП, в том числе с нарушением им п. 11.1 Правил дорожного движения и причинением Власкиной Л.Н. телесных повреждения в виде легкого вреда здоровью при изложенных обстоятельствах.

Согласно постановления Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ 5№/14) Долгоруков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела, в том числе и материалов проверки по факт ДТП № №, а также вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Долгоруковым Ю.А. п. 11.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Морозовой М.М. и Власкиной Л.Н. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО–Гарантия», а ответчика в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования истца и ответчика.

Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Так, согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ущерба у ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-51) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Морозову Д.В., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Стороны не оспаривают заключение эксперта ИП ФИО7

Автомобиль истцом не отчужден. Согласно страховому полису, выданному ООО «Росгосстрах» ССС № Долгоруков Ю.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании <данные изъяты>, г.н. №.

В силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Долгоруков Ю.А., застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, обязан возместить ущерб только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В судебном заседании установлено, что рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещений ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатил Морозову Д.В. <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО « Росгосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, сумма причиненного ущерба выше предела ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» на <данные изъяты> руб. и в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика Долгорукова Ю.А.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда со страховой компании является производными от основного требования о признании условия договора о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого отказано в полном объеме суд считает, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Относительно требований Морозовой М.М. и Власкиной Л.Н. о компенсации морального вреда прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред заключается в физических и нравственных переживаниях Морозовой М.М. и Власкиной Л.Н. в связи с перенесшими физическими страданиями, поскольку Власкина Л.Н. получила различные травмы, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а Морозова М.М. получила телесное повреждение, которое не расценивается как вред здоровью, однако оно причинило ей боль.

С учетом разумности и справедливости, считаю правильным определить сумму возмещения морального вреда, подлежащую взысканию с Долгорукова Ю.А. в пользу: Морозовой М.М. в размере <данные изъяты> рублей, и Власкиной Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца Морозова Д.В. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг автоэвакуатора, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также требования Морозовой М.М. и Власкиной Л.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждой обосновываются имеющимися в деле квитанциями, подтверждающими такие расходы, поэтому в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика Долгорукова Ю.А.

Истцами представлено в суд заявление о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов. Из материалов дела усматривается, что Морозовым Д.В. уплачено: <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления по количеству сторон; <данные изъяты> рублей за представительство в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности. Однако по рассмотрению данного гражданского дела была проведена 1 беседа и 2 судебных заседания, в том числе и с рассмотрением дела по существу с исследованием доказательств, в котором представитель истцов не участвовал. На основании ст. 100,101 ГПК РФ, учитывая сложившиеся в г. Зеленогорске цены на аналогичные услуги, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал Листвин В.В., суд считает разумным взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей расходы по оплате составления нотариальной доверенности. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд, следуя изложенным в названной норме правилам пропорциональности, присуждает со страховой компании в пользу Морозова Д.В. расходы на представителя и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и с Долгорукова Ю.А. в пользу Морозова Д.В. <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и составления нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Морозова Д.В., Морозовой М.М., Власкиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгорукова Ю.А. в пользу Морозова Д.В. сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг автоэвакуатора, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Д.В. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Долгорукова Ю.А. в пользу Морозовой М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Долгорукова Ю.А. в пользу Власкиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья                                        С.В. Доронин