Решение по делу № 11-2-1/2017 (11-2-71/2016;) от 13.12.2016

Мировой судья: Пестов И.П.                      Дело 11-1-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка          12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Арджановой Э.Ш., при секретаре Ю.,

с участием представителей истца Ч., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска З. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, убытков в виде стоимости приобретенных дополнительных принадлежностей в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме. Взыскать с З. в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

З. обратился с иском к ИП С. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что между ним и ИП С. (ТСЦ «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи мотокосы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также приобретены дополнительные принадлежности к ней за <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (на 4-ый день после покупки) мотокоса сломалась, истец передал товар в принадлежащий ответчику сервисный центр ТСЦ «<данные изъяты>» для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ мотокоса возвращена из гарантийного ремонта, при этом проверка работоспособности мотокосы работниками сервисного центра при передаче З. не производилась. Вернувшись домой, З. обнаружил, что мотокоса не отремонтирована и не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику в письменной претензии о данном факте, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, претензия оставлена без удовлетворения. Просил мирового судью взыскать с ИП С. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в виде стоимости приобретенных дополнительных принадлежностей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ З. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец З. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец З. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца З. – Ч., К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования З. удовлетворить.

Ответчик ИП С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился.

Выслушав представителей истца – Ч.. К., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между З. и ИП С. был заключен договор купли-продажи мотокосы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также истцом были приобретены дополнительные принадлежности к мотокосе за <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Истец указал, что на четвертый день покупки мотокоса сломалась, поскольку после гарантийного ремонта мотокоса не работала, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>». У сторон имелась возможность предоставить на разрешение эксперта свои вопросы

По заключению эксперта было установлено, что мотокоса находится в работоспособном состоянии, явных неисправностей не имеет, катушка с леской имеет малозначительные дефекты в виде потертостей, царапин и органических остатков растений, являющихся дефектами эксплуатации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась в присутствии сторон, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы З. о том, что суд не разрешил его ходатайство о вызове свидетелей и назначении по делу дополнительной экспертизы, являются необоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) указано о разрешении судьей ходатайства о вызове свидетелей, заявленных истцом. Ходатайство о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы мировой судья разрешил в письменном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено; оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску З. к ИП С. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Э.Ш. Арджанова