Решение по делу № 12-9/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-9/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 марта 2016 года                 город Полярный

Судья Полярный районного суда города Мурманской области Зыкова Н.Д., рассмотрев жалобу Кириченко Е.Ю. на постановление от <дата> о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Кириченко Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП).

В обоснование указала, что протокол об административном правонарушении №..., с указанием даты его составления – <дата> в 00:29, составлен инспектором ДПС ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО1 ранее, чем указанные в протоколе обстоятельства нарушения правил парковки – <дата> в 21:55 час., в связи с чем, а также при наличии противоречивых сведений, считает, что указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу принятого решения о привлечении ее к административной ответственности.

Кроме того, указала, что принадлежащее ей транспортное средство не находилось фактически на проезжей части и не препятствовало выезду с места парковки другому ТС.

Просит суд отменить постановление №... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении нее, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФобАП.

В судебном заседании Кириченко Е.Ю. настаивала на отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КРФобАП по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить. Пояснила, что когда она пыталась припарковаться при указанных в протоколе обстоятельствах, водитель, как она потом выяснила, ФИО2, постучал по стеклу, пояснив, что она «стукнула» его автомобиль. Тогда она остановила свой автомобиль, осмотрела его и автомобиль ФИО2, сказала ему, что столкновения не произошло. После этого машину не передвигала, так как ФИО2 сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД, так как совершено ДТП. Знает, что после ДТП автомобиль передвигать нельзя, кроме случаев, специально предусмотренных действующими правилами дорожного движения, которые к данному происшествию не относились.

Считает, что постановление вынесено незаконно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала на то, что ранее рассматривалась ее жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где рассматривался данный случай как ДТП, а не как нарушение правил парковки (стоянки) автомобиля, просила обозреть дело № 12-6/2016 как относящееся к рассматриваемому случаю.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Кириченко Е.Ю. по части 4 статьи 12.19 КРФобАП, выслушав пояснения сотрудника ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО1, обозрев материалы дела № 12-6/2016, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КРФобАП осуществляется составлением протокола об административном правонарушении, вынесением прокурором постановления о возбуждении дела, составлением первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, наложения наказания в виде предупреждения или штрафа на месте совершения административного правонарушения. Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КРФобАП, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за два вида административных правонарушений, различающихся по признакам объективной стороны:

1) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (например, остановка посередине дороги, на выезде с прилегающей территории или в ином месте, где транспортное средство затруднит или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств);

2) остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, запрещенная абз. 3 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил).

Согласно пункту 12.4 Правил, остановка запрещается:

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Пунктом 12.5 Правил предусмотрено, что стоянка запрещена в местах, где запрещается остановка.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Способ постановки транспортного средства на парковке (стоянке) определяется соответствующими знаками, линиями дорожной разметки или без таковых. При этом остановка запрещается в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (п. п. 12.2, 12.4 ПДД).

Такие понятия, как "размещение транспортных средств", "оставление транспортных средств на месте поломки" предполагают прекращение движения транспортного средства и нахождение его на месте в течение определенного периода времени, что пунктом 1.2 Правил, определяется как "стоянка" транспортного средства, "остановка" и "вынужденная остановка".

Разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил определен порядок размещения транспортных средств, в том числе и на тротуаре, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6).

Так, пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов.

А главами 12 и 17 Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

Как следует из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО1, данных в судебном заседании, основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении Кириченко Е.Ю. о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.19 КРФобАП послужило то, что по указанию дежурного по ОМВД России по ЗАТО Александровск совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 проследовали <дата> к месту ДТП на <адрес>, в район <адрес>, где обнаружили два автомобиля, стоявших рядом друг с другом. Водитель автомобиля марки «БМВ» ФИО2 пояснил, что это он вызвал сотрудников полиции, так как водитель автомобиля «***» совершила столкновение с его автомобилем и ушла с места ДТП. Из пояснений водителя ФИО2 понял, что изначально у водителя Кириченко Е.Ю. было намерение перекрыть выезд. В ходе оформления материалов о ДТП к автомобилю «***» вернулась водитель Кириченко Е.Ю., которая отрицала факт столкновения, отказалась давать пояснения. Составлен протокол по ч.4 ст.12.19 КРФобАП, а ФИО3 составлял материал по факту ДТП. Как установлено со слов ФИО2, сбоку от его припарковался автомобиль под управлением Кириченко, с которой у него возник конфликт относительно места парковки, а затем Кириченко впритык припарковала свой автомобиль, задев его автомобиль, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив об этом Кириченко.

Протокол об административном правонарушении №... составлен <дата> в 00:29 час. ИДПС ГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО1, копия протокола вручена Кириченко Е.Ю., которая от объяснений отказалась, указав, что административное правонарушение не совершала.

В материалах также имеется копия протокола о задержании транспортного средства №... от <дата> в 23:35 час., составленного ИДПС ОГИБДД по ЗАТО Александровск ФИО3 в отношении автомобиля марки «***» («***»), г.р.з. №... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФобАП.

Из постановления об административном правонарушении №... от <дата>, составленного и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области Плотниковым П.Н. следует, что Кириченко Е.Ю., имеющая транспортное средство «***» («***»), г.р.з. №..., совершила нарушение: управляя ТС нарушила правила остановки или стоянки ТС на проезжей части (п.12.4 Правил), повлекшее создание препятствий для движения других ТС, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КРФобАП, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения и наложено взыскание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Копия постановления в связи с неявкой Кириченко Е.Ю. направлена почтой <дата>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

Иных доказательств в материалах не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 556-О, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы граждан.

Частью 1 статьи 30.1 КРФобАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФобАП.

При проверке доводов жалобы установлено, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Кириченко Е.Ю. выразила несогласие с данным протоколом.

Время составления протокола об административном правонарушении, а именно: «<дата>» «00 час 29 мин» - не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит дате инкриминируемого Кириченко Е.Ю. правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КРФобАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В судебном заседании достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен <дата>, то есть допущена описка в указании даты составления протокола, что Кириченко Е.Ю. не отрицается.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом указанная описка не исправлена.

Из объективной стороны инкриминируемого Кириченко Е.Ю. правонарушения следует, что административная ответственность предусмотрена за нарушение правил стоянки, остановки транспортных средств не в любом месте, а на проезжей части, в связи с чем суд соглашается с доводами жалобы в этой части.

Так, в соответствии с Правилами, "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), также определены иные понятия.

Таким образом, законодатель различает общее понятие – «дорога» от понятия «проезжая часть», используемого в рамках рассматриваемого правонарушения.

Сведений и доказательств того, что стоянка транспортного средства Кириченко Е.Ю. произведена на проезжей части, материалы дела не содержат, в суд не представлено. Напротив, Кириченко Е.Ю. указано, что в данном случае автомобиль был ею припаркован напротив <адрес> во дворовой территории вне дороги и тем более вне проезжей части, а также не на стоянке. При этом не указано в протоколе об административном правонарушении и соответственно в обжалуемом постановлении: какому именно транспортному средству препятствовал припаркованный Кириченко Е.Ю. автомобиль, не опрошен водитель указанного автомобиля.

Тогда как из материалов дела № 12-6/2016 по жалобе Кириченко Е.Ю. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> и пояснений Кириченко Е.Ю., а также инспектора ГИБДД ФИО1 протокол об административном правонарушении <дата> составлялся при выезде инспекторов ГИБДД на место предполагаемого ДТП по заявлению водителя Приходько А.В.

При этом время совершения предполагаемого ДТП (наезда автомобиля под управлением Кириченко Е.Ю. на стоящий автомобиль ***, г.р.з.№... (водитель ФИО2) совпадает со временем парковки автомобиля «***», г.р.з. №....

Тогда как в соответствии с пунктом 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом часть 1 статьи 12.27 КРФобАП устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КРФобАП, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Верховного суда РФ от 09.02.2012 № 2, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п.11).

При установленных обстоятельствах указание на факт ДТП исключает возможность для Кириченко Е.Ю. передвигать до приезда сотрудников ГИБДД транспортное средство в связи с несогласием с обстоятельствами происшествия.

Таким образом, установлено, что протокол об административном правонарушении от <дата>, на основании которого <дата> вынесено постановление о привлечении Кириченко Е.Ю. к административной ответственности, содержит противоречивые сведения о событии административного правонарушения, обстоятельства, указанные в протоколе, не подтверждены доказательствами.

Проанализировав представленные материалы, составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, сопоставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (КУСП-8107) и обжалуемое постановление, прихожу к выводу, что в действиях Кириченко Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФобАП.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КРФобАП должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении №... от <дата> о привлечении Кириченко Е.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КРФобАП подлежит отмене.

В соответствии с п. 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, административное расследование не проводилось, событие, на основании которого Кириченко Е.Ю. привлечена к административной ответственности, произошло <дата>.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что срок давности привлечения Кириченко Е.Ю. к административной ответственности истек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КРФобАП вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Кириченко Е.Ю. на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> №..., вынесенного в отношении Кириченко Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья          Н.Д. Зыкова