Решение по делу № 2-2057/2016 ~ М-2033/2016 от 11.11.2016

Дело №2-2057/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                                               28 декабря 2016 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца по доверенности – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Васильевой Г. А., Малуха И. А., Солодецкой Р. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №599, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Леселидзе, 21 «е». Васильева Г.А. работала в период с 25 мая 2015 года по 04 февраля 2016 года, Малуха И.А. – в период с 18 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года, Солодецкая Р.Н. – в период с 18 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года. Помимо ответчиков в указанном магазине работала продавец Диева Е.Н.. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

01 февраля 2016 года на основании приказа №51-16-РО/Н от 29 января 2016 года в магазине №599 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 20 января 2016 года по 01 февраля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 32 416 рублей 78 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли все четыре продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Диева Е.Н. 1/4 часть ущерба работодателю возместила. Ответчиками же причиненный ущерб не возмещен.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а оставшаяся часть ущерба не возмещена. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Васильевой Г. А. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 8 104 рубля 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 309 рублей 80 копеек; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Малуха И. А. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 8 104 рубля 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 309 рублей 80 копеек; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Солодецкой Р. Н. сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 8 104 рубля 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 309 рублей 80 копеек.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Васильева Г.А., Малуха И.А., Солодецкая Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.7,8-9) Солодецкая Р.Н. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №599).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.14,15-17) Васильева Г.А. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №599).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.19,20-21) Малуха И.А. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева кассиром продовольственных товаров (магазин №599).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.25-27) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 51-16-РО/Н от 29 января 2016 года в магазине №599 01 февраля 2016 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 20 января 2016 года по 01 февраля 2016 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 32 416 рублей 78 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 01 февраля 2016 года (л.д.56), инвентаризационной описью по собственному товару №688-000044 от 01 февраля 2016 года (л.д.57-67), инвентаризационной описью по агентскому товару №688-000044 от 01 февраля 2016 года (л.д.68-79), реестрами приходных и расходных документов по магазину №599 за период с 12 января 2016 года по 01 февраля 2016 года (л.д.86-93), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №3 от 05 февраля 2016 года (л.д.94-96).

Согласно акта служебного расследования от 10 февраля 2016 года (л.д.98-100) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №599, установила, что продавцы Васильева Г.А., Малуха И.А., Солодецкая Р.Н., Диева Е.Н. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 32 416 рублей 78 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период все четыре продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 32 416 рублей 78 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 32 416 рублей 78 копеек / 4 члена коллектива = 8 104 рубля 20 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что продавец Диева Е.Н. ущерб по результатам инвентаризации возместила в полном объеме.

Ответчиками Васильевой Г.А., Малуха И.А., Солодецкой Р.Н. ущерб по результатам инвентаризации не возмещен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

        С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №20051 от 10 ноября 2016 года (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 104 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 104 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 104 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░