Решение по делу № 33-2389/2019 от 26.11.2019

                         УИД 13RS0011-01-2019-000820-77

Судья Заренкова Л.Н.                     Дело №33-2389/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Максякова Е.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Максякова Е.С. – Басалаева И.О. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Максяков Е.С. обратился в суд с данным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), указав, что 06 декабря 2018 г. по вине водителя Горюцкого В.Г., управлявшего автомобилем КС 45717К-1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «КРАНСТРОЙСИТИ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю МАЗ 5516А государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, находящемуся под управление Кирдяпина Е.А., были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 203 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провел независимую экспертизу, согласно отчету эксперта, стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 300 960 руб. 03 коп. Его претензионное требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков страховщиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом заявления от 26 июня 2019 г. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 97 860 руб. 03 коп.; неустойку за период с 01 января 2019 г. по день принятия решения судом в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения 978 руб. 60 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 19 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей; почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 24 сентября 2019 г. принят отказ представителя истца Басалаева И.О. от исковых требований с прекращением производства по делу в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Басалаев И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил требование в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 01 января 2019 г. (по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения) до 11 сентября 2019 г. (дата выплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения) в сумме 54 395 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2019 г. исковые требования Максякова Е.С. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Максякова Е.С. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., всего 15 692 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Максякова Е.С. – Басалаев И.О. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 21 500 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 января 2019 г. по 11 сентября 2019 г. в сумме 54 395 руб. (из расчета 1% - 215 рублей в день за каждый день просрочки); убытки за проведение экспертизы в размере 8000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Приводит доводы о том, что суду необходимо было удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение; считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не привел доводов несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца. Оспаривает присужденный судом размер убытков, связанных с проведением независимой экспертизы. Полагает, что имеются основания для взыскания штрафа. Считает, что у суда имелись оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, ввиду длительного нарушения прав истца со стороны ответчика; полагает присужденный размер расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме.

В судебное заседание истец Максяков Е.С., представитель третьего лица ООО «КРАНСТРОЙСИТИ», третьи лица Горюцкий В.Г., Кирдяпин Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Максякова Е.С. - Басалаев И.О., действующий на основании доверенности от 30 мая 2019 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2018 г, относительно доводов жалобы возражала.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2018 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> Горюцкий В.Г. на автомашине марки КС-45717К-1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «КРАНСТРОЙСИТИ», совершил наезд на автомашину марки МАЗ-5516А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Максякову Е.С., под управлением Кирдяпина Е.А.

Риск автогражданской ответственности Максякова Е.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <№>), куда 10 декабря 2018 г. он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, ответчик 26 декабря 2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 203 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 13 марта 2019 г. №1303/170В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 564 453 руб. 06 коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 300 960 руб. 03 коп.

29 марта 2019 г. Максяков Е.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, в удовлетворении данной претензии было отказано, ввиду непредставления оригинала (заверенной надлежащим образов копии) экспертного заключения ООО «Московская экспертиза независимая от 13 марта 2019 г. №1303/170В.

11 апреля 2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на то, что страховая выплат произведена в полном объеме на основании заключения эксперте ООО «Аэнком».

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 16 августа 2019 г. № 1475/5-2, подготовленной экспертом Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска по состоянию на момент ДТП с учетом износа составит (округленно) 224 600 рублей, без учета износа - 340 700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, признав в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой - 203 200 рублей и определенным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного на основании автотехнической экспертизы - 224 600 рублей, составляет 21 500 рублей. Принимая во внимание, что 11 сентября 2019 г. страховой компанией в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №919985, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения.

С данным выводом суда и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной суммы страхового возмещения в размере 21 500 рублей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены не были.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу только в процессе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал неустойку за период с 01 января 2019 г. по 10 сентября 2019 г., в соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер неустойки (по ходатайству ответчика) судом обоснованно снижен до 5000 рублей.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и свершения всех значимых действий потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не имеется оснований для увеличения размера неустойки, о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе, так как при взыскании неустойки, судом учтены обстоятельства дела, соблюден баланс имущественных интересов сторон, который не должен вести как к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и к необоснованному обогащению истца.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца, последнему причинен моральный вред, который судом обоснованно оценен и взыскан с ответчика в размере 2000 рублей.

При этом судом учтены требования статей 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, возмещению подлежат убытки в размере 3500 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и считает необходимым изменить решение в данной части.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей подтверждаются чеком от 12 марта 2019 г., в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, произведенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Проверяя доводы жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия признает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в добровольном порядке при обращении страхователя не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Выплата ответчиком полной суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является, поскольку осуществлена не в добровольном досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из указанных положений, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца по договору ОСАГО составляет 10 750 рублей (21 500 рублей х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым в силу статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Максякова Е.С. штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5000 рублей.

Довод жалобы представителя истца о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом к взысканию, основан на субъективном мнении стороны истца, в связи с чем, сам по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Правомерно судом разрешены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2019 г. в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Максякова Е.С. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3500 рублей изменить, в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Максякова Е.С. штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Максякова Е.С. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максякова Е.С. – Басалаева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Верюлин

Судьи                                Н.П. Ерина

                                    Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        Е.Г. Козина