Решение по делу № 33-2313/2011 от 14.06.2011

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-2313-11

Судья Арсланова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Лысенина Н.П. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Максимову П.И., ОСАО "..." о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по кассационной жалобе Васильева В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Васильева В.Н. к Максимову П.И., ОСАО "..." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возврате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Максимову П.И. и ОСАО "..." о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2008 года на перекрестке ул.... и ул. ... г.Чебоксары с участием автомобиля №1 под управлением Васильева В.Н. и автомобиля №2 под управлением Максимова П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. По делу об административном правонарушении постановлением должностного лица ГИБДД от 18 декабря 2008 года Васильев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он на перекрестке указанных улиц при выполнении маневра поворота налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении прямо. Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 29января 2009 года указанное постановление в отношении него было отменено и производство по делу прекращено. По утверждению Васильева В.Н., данное происшествие произошло вследствие выезда Максимова П.И. на автомобиле №2 на перекресток с превышением установленной скорости движения на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим, с ОСАО "...", застраховавшего автограж­данскую ответственность владельца автомобиля №2, следует взыскать страховую выплату в размере ... руб., а с виновника ДТП Максимова П.И. оставшуюся не возмещенной часть ущерба в размере ... руб..

В ходе судебного заседания истец Васильев В.Н. в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика ОСАО "..." Романов А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина Васильева В.Н. в указанном ДТП уже установлена вступившими в законную силу решениями судов.

Ответчик Максимов П.И. исковые требования также не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении Васильевым В.Н. на автомобиле маневра поворота налево по зеленному сигналу светофора, не уступившим при этом дорогу его автомобилю, движущемуся прямо во встречном направлении прямо.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Васильевым В.Н. по мотивам его незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОСАО "..." Романова А.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2008 года на перекрестке ул.... и ул. ... г.Чебоксары с участием автомобиля №1 под управлением Васильева В.Н. и автомобиля №2 под управлением Максимова П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения с ОСАО "...", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства №2, а также взыскании оставшейся суммы ущерба с Максимова П.И., Васильев В.Н. ссылался на наличие в указанном выше дорожно-транспортном происшествии вины водителя Максимова П.И.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Васильева В.Н., управлявшего автомобилем №1, и нарушившего требования п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и стал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №2 под управлением Максимова П.И.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами, в том числе фактами, установленными вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2009 года, вынесенным с участием Васильева В.Н. по делу по иску ОСАО "..." к ЗАО "...", застраховавшего автограж­данскую ответственность владельца автомобиля №1, о взыскании в порядке суброгации выплаченного Максимову П.И. по договору ОСАГО страхового возмещения, а также решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 января 2011 года, которым с ВасильеваВ.Н. в пользу ОСАО "..." взыскана произведенная Максимову П.И. по договору добровольного страхования страховая выплата. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными решениями, имеют для суда преюдициальное значение.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам истца о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля №2 Максимов П.И., аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Васильева В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи