Решение по делу № 33-314/2017 (33-5217/2016;) от 26.12.2016

Судья Сафарян И.А. №33-314/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межуева В. Г. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межуева А.Л. обратилась в суд с иском к Межуеву В.Г. об определении доли в праве совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования жилыми помещениями и порядка несения расходов по содержанию жилого помещения и мест общего пользования.

Межуев В.Г. обратился в суд со встречным иском об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение.

Межуев В.Г. также просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста совместно нажитого имущества, находящегося на арендованной территории истца, по адресу: (...), (...), в связи с тем, что полный перечень совместно нажитого имущества в браке предоставить невозможно.

Определением суда от 06.12.2016 в удовлетворении ходатайства Межуева В.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С определением судьи не согласен Межуев В.Г. В частной жалобе просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителю стало известно, что Межуева А.Л. продает имущество, нажитое в браке и находящееся в общей совместной собственности, которое было приобретено в браке для ведения предпринимательской деятельности на средства, нажитые в браке, находящееся по адресу: (...), (...).

В возражениях на частную жалобу представитель Межуевой А.Л. по доверенности Ковынев И.В. выражает согласие с обжалуемым определением, полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры не связаны со встречным иском и не относятся к предмету спора. Отмечает, что 20.09.2016 было прекращено производство по гражданскому делу по иску тех же сторон о разделе совместно нажитого имущества в связи с заключением мирового соглашения, следовательно, наложение ареста на спорное имущество будет нарушать права Межуевой А.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что Межуева А.Л. обратилась в суд с иском к Межуеву В.Г. об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение. В свою очередь Межуев В.Г. предъявил к Межуевой А.Л. встречный иск аналогичного содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления Межуева В.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, заявителем не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры необходимы для сохранения имущества, нажитого в браке, судебной коллегией отклоняются, поскольку имущество, об аресте которого просил Межуев В.Г. предметом настоящего спора не является, его отчуждение само по себе на исполнение решения повлиять не может.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Межуева В.Г. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи