Решение по делу № 2-2568/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Ульяновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/14 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>-а, признав ее право на 3/4 доли квартиры по указанному адресу.

Свои требования истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежала данная квартира, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в связи, с чем он стал собственником указанного жилого помещения и принял на себя обязательства по содержанию ФИО3, то есть обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и в наследство вступила его дочь – ФИО1 и его бывшая супруга – ФИО4, ответчики условия договора перестали выполнять, поскольку питанием, уходом и одеждой не обеспечивали.

ФИО3 в судебном заседании, и ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 не признали, указала на то, что условия договора выполняют, питанием, уходом, медикаментами и одеждой истца обеспечивают, о чем представили чеки.

Свидетель ФИО9, которая была допрошена ранее в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей бабушкой, в 2009 года она (бабушка) переехала к ней жить на Рязанский проспект, поскольку находилась дома целый день одна, ей было скучно, ответчики ни продуктами, ни питанием, ни денежными средствами за весь период проживания в течение двух лет ФИО3 у нее (свидетеля) не помогали, бабушку не навещали, продукты питания покупает либо она за свой счет, либо за счет бабушки. ФИО9 также пояснила, что ФИО3 в МОНИКИ делали два раза операцию на глаза, при этом ответчики необходимый уход ей не обеспечивали. Истец переехала добровольно, ФИО3 в проживании в спорной квартире не препятствуют.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 за ФИО3 уход не осуществляет, ФИО3 проживала у внучки, практически каждое лето с весны до осени всегда бывает на даче, ФИО3 препятствий в проживании в спорной квартире не чиняться, однако ответчиками за ней не осуществляется надлежащий уход. Также ФИО10 показала, что коммунальные платежи за квартиру всегда оплачивала ФИО3

Свидетель ФИО11, допрошенный ранее в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО3, когда необходимо ее подвезти, она обращается к нему, ей никто не помогает, кроме внучки ФИО9, никто ее не навещает, об этом известно, поскольку он живет рядом с ФИО3

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что за ФИО3 смотрит его супруга – ФИО1, обеспечивает ее полностью, в магазин ездят все вместе, бывает, что ФИО3 оплачивает покупки, если нет денег, но в основном дает деньги и он оплачивает все необходимое.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания о том, что он с рождения живет в <адрес> по адресу: <адрес>, хорошо общается с ее внучкой – ФИО1, ФИО3 видит каждый день, проходя мимо балкона, видит, что она всегда сидит там. Также ФИО13 показал, что ФИО14 содержит бабушку, ухаживает за ней, обеспечивает продуктами, возит на дачу, в период с 2009 год по 2011 год ФИО3 видел регулярно по месту жительства в <адрес>.

Свидетель ФИО15 показала, что у внучки ФИО3 в Москве родился ребенок, и она поехала помогать ей, в период с 2009 года по 2011 год ФИО3 видела, поскольку с августа 2010 года находилась в декретном отпуске, часто наблюдала, как ФИО3 гуляла со своей собачкой, раза два в день видела истца, утром и вечером.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО3 принадлежало на праве собственности 3/4 доли в общей собственности <адрес> по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1 Договора, ФИО3 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащие ей по праву собственности 3/4 доли квартиры по адресу: : <адрес>.

Как установлено п. 5 и п. 6 данного Договора, ФИО2 был обязан пожизненно полностью содержать ФИО3, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора пожизненного содержания с иждивением был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО2 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял от ФИО3указанную долю квартиры полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора (п. 2 акта, л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из свидетельств № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочь – ФИО1 и супруга – ФИО4 На 3/8 доли в праве собственности на 3/4 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, были выданы данные свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО4 (л.д. 8, 23).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, указанные наследники в порядке правопреемства обязаны были после принятия наследства выполнять все условия Договора, в том числе п. 5 Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчики прекратили исполнять условия спорного договора, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10ФИО11

Представленные ответчиками чеки на приобретение продуктов питания, а также иных товаров не могут являться бесспорным доказательством выполнения ими условий договора, поскольку данные чеки не подтверждают факт приобретения указанных товаров именно в интересах истца (л.д. 95 – 293).

Кроме того, суд по ходатайству ответчиков обозрел в судебном заседании видеозапись передачи ответчиками денежных средств истице, а также представленные ими фотографии. Представленные доказательства однозначно не свидетельствуют об исполнении договора ответчиками.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 не следует о добросовестном исполнении ФИО16 и ФИО4 условий договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с ч. 3 ст. 602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, а также то, что ответчиками по делу не было представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением ежемесячно, предоставления истцу ухода и содержания в полном объеме, предусмотренном договором, и в размере оговоренной суммы, суд расторгает договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес> и возвращает 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на долю квартиры - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>-а.

Возвратить 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья