Решение по делу № 22К-6128/2012 от 02.08.2012

Судья: Блинова А.Г. Дело № 22к – 6128

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Бушта Л.В.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З.,

защитника, адвоката Кятовой З.М.,

при секретаре Ярцевой И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кятовой З.М. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года, которым наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска, произведенного 18 марта 2012 года по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Кятовой З.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Чеховскому району Бражникова Е.Е. о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска, произведенного 18 марта 2012 года по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе адвокат Кятова З.М. постановление суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, обнаруженные в результате обыска по адресу: <адрес>, принадлежат Белоусовой А.В. и были переданы ей по договору займа от 13 марта 2012 года Суровегиным С.В., о чем обвиняемый Белоусов В.А. не был уведомлен и по объективным обстоятельствам не мог знать о получении займа денег Белоусовой А.В. Таким образом, указанные денежные средства, по мнению адвоката, являются личным обязательством Белоусовой А.В., возникшим в целях удовлетворения её сугубо личных потребностей и не имеют отношения к расследуемому преступлению, то есть не являются орудиями преступления, предметами, на которые были направлены преступные действия, не являются имуществом, полученным в результате преступных действий или нажитого преступным путем. Соответственно, не могут являться вещественными доказательствами и быть приобщенными к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2012 года следователем СО отдела МВД России по Чеховскому району Бражниковым Е.Е. в отношении Белоусова В.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Тесей» и ЗАО «ВТБ 24».

В этот же день Белоусов В.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 марта 2012 года по месту жительства Белоусовой А.В. – жены обвиняемого Белоусов В.А., по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>.

20 марта 2012 года Белоусову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Представителем банка ЗАО «ВТБ 24» заявлен гражданский иск.

20 мая 2012 года следователем СО отдела МВД России по Чеховскому району Бражниковым Е.Е. возбуждено ходатайство перед судом о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска, произведенного 18 марта 2012 года по адресу: <адрес>

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд указал, что наложение ареста на денежные средства позволит обеспечить гражданский иск и исполнение приговора суда в данной части.

Судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд не в полном объеме учел требования закона, являются несостоятельными.    

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства следствия о наложении ареста на денежные средства, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска, произведенного 18 марта 2012 года по адресу: <адрес> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: