Решение по делу № 2-1120/2017 ~ М-1172/2017 от 23.06.2017

К делу № 2-1120/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года                          г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя истца Остапенко О.В. – Бутынцевой А.Н.,

ответчика - Жукова С.В.,

представителя ответчика Жукова С.В. – адвоката Шульга С.В.,

представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Ольги Владимировны к Жукову Сергею Вячеславовичу о взыскании неустойки по долговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко О.В. обратилась в суд с иском к Жукову С.В. о взыскании неустойки по долговым обязательствам, в размере 475 000 рублей, указав, что <дд.мм.гггг> ответчик взял у нее в долг денежные средства, в размере 205 891 рублей и обязался вернуть до 15.08.2016. В подтверждении долговых обязательств ответчик написал расписку от <дд.мм.гггг>, согласно которой также взял на себя ответственность в виде уплаты неустойки, в размере 5 000 рублей в день, в случае неисполнения своих обязательств. 15.08.2016 Жуковым С.В. перечислена денежная сумма, в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 15.08.2016. 22.08.2016 ответчиком перечислена денежная сумма, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 22.08.2016. По истечении указанного в расписке срока она неоднократно звонила Жукову С.В. по вопросу возврата долга. 27.09.2016 направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако Жуков С.В. за получением письма на почту не явился. 24.10.2016 Жуковым С.В. перечислена денежная сумма, в размере 10 000 рублей, 12.11.2016 – 20 891 рублей, 18.11.2016 – 20 000 рублей, что подтверждается чеками. 18.11.2017 ответчик погасил сумму основного долга в соответствии с долговыми обязательствами, в размере 55 891 рублей. Остаток долга на 18.11.2016 составляет 475 000 рублей в соответствии с обязательствами Жукова С.В. в виде уплаты неустойки, согласно данной им расписке, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Остапенко О.В. в зал суда не явилась, её интересы представляет по доверенности Бутынцева А.Н.

Представитель истца Остапенко О.В., по доверенности Бутынцева А.Н. в зале суда поддержала исковые требования и просила суд взыскать с Жукова С.В. в пользу Остапенко О.В. сумму неустойки в соответствии с долговыми обязательствами, в размере 475 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 7 950 рублей.

Ответчик Жуков С.В. и его представитель – адвокат Шульга С.В. в зале суда возражали против удовлетворения исковых требований, при этом адвокат Шульга С.В. пояснил, что представленная расписка не может считаться договором займа и согласно её условиям неустойка взыскана быть не может, поскольку между сторонами договор займа не заключался, а расписка выдана Жуковым С.В. в подтверждение задолженности по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком на ремонт грузового транспорта, что подтверждается счетами на оплату <№> от 01.06.2016, <№> от 22.06.2016, товарными чеком <№> от 07.06.2016, актом <№> от 07.06.2016, платежными поручениями <№> от 15.08.2016 и <№> от 22.08.2016, в которых основанием платежа указан ремонт грузового транспорта, при составлении расписки между сторонами оговорено, что в случае нарушения срока возврата денег Жуков С.В. оплатит неустойку, в размере 5 000 рублей в день возврата денег. Договоренности о возврате неустойки из расчета 5 000 рублей ежедневно меду сторонами не было. Считает, что данное исковое заявление, с учетом видов деятельности истца и ответчика, которые являются индивидуальными предпринимателями, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

    Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.    Из представленной расписки от <дд.мм.гггг> следует, что Жуков Сергей Вячеславович обязуется погасить долг, в сумме 205 891 рублей перед ИП Остапенко О.В. до 15.08.2016 в полном объеме. В случае невыполнения обязуется оплатить неустойку, в размере 5 000 рублей в день.

    Согласно выписке из ЕГРИП от 03.08.2017 Остапенко О.В. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

    По данным выписки из ЕГРИП от 03.08.2017 Жуков Сергей Вячеславович является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

    Как следует из представленных платежных поручений <№> от 22.08.2016, <№> от 15.08.2016, ИП Жуков С.В. перечислил ИП Остапенко О.В. денежные средства, в размере 100 000 рублей и 55 000 рублей соответственно, за ремонт грузового автотранспорта согласно счета на оплату <№> от 22.06.2016, что также не отрицалось истцом согласно тексту искового заявления и представителем истца в судебном заседании.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что долговые обязательства ИП Жукова С.В. перед ИП Остапенко О.В. сложились в связи с заключенным ранее договором подряда на ремонт грузового автотранспорта, и действия истца и ответчика в рамках заключенного договора связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в приеме искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Остапенко О.В. к Жукову С.В. о взыскании неустойки по долговым обязательствам, как неподлежащее рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, разъяснив истцу её право обратиться с данными требованиями по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Остапенко Ольги Владимировны к Жукову Сергею Вячеславовичу о взыскании неустойки по долговым обязательствам - прекратить.

Разъяснить Остапенко О.В. её право обратиться с данным исковым заявлением по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Копию настоящего определения направить Остапенко О.В.

    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Председательствующий

Справка: определение суда не вступило в законную силу.