Решение по делу № 11-110/2019 от 06.03.2019

Мировой судья                                 Дело № 11-110/2019

судебного участка №4

Шилова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паутова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2019, которым Паутову Сергею Владимировичу возвращено заявление об отмене судебного приказа № от 19.10.2016,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.02.2019 Паутову С.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа № от 19.10.2016 о взыскании с Паутова С.В. задолженности в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» в сумме 44 183 рублей 76 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 762 рублей 76 копеек.

Паутов С.В. с указанным определением мирового судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку о наличии спорного судебного приказа ему (Паутову С.В.) стало известно 14.02.2019 при посещении отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, при этом, собственником жилого помещения он не является с 2008 года, что является основания для отмены судебного приказа, и восстановлении срока для подачи заявления об отмене приказа.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 по Мотовилихинскому району г. Перми от 15.02.2019 о возвращении Паутову С.В. заявления об отмене судебного приказа № от 19.10.2016 о взыскании с Паутова С.В. задолженности в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» в сумме 44 183 рублей 76 копеек, государственной пошлины в доход государства в размере 762 рублей 76 копеек. Принять новое определение, которым отменить судебный приказ № от 19.10.2016 о взыскании с Паутова С.В. задолженности в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» в сумме 44 183 рубля 76 копеек, государственной пошлины в доход государства в размере 762 рубля 76 копеек. Восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № от 19.10.2016.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

Из обстоятельств дела следует, что 19.10.2016 мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми взыскал с Паутова С.В. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на март 2016 года в сумме 44 183 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля 76 копеек.

14.02.2019 от Паутова С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

15.02.2019 мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми возвратил Паутову С.В. заявление об отмене судебного приказа № от 19.10.2016 о взыскании с Паутова С.В. задолженности в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» в сумме 44 183 рублей 76 копеек, государственной пошлины в доход государства в размере 762 рубля 76 копеек, указав на то, что заявление подано по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений, каких-либо документов, достоверно подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Паутовым С.В. не представлено.

Поскольку судебный приказ вынесен 19.10.2016, а заявление об отмене судебного приказа подано должником Паутовым С.В. 14.02.2019 (с момента выдачи приказа прошло более двух лет), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, причины пропуска срока не приведены, мировой судья правомерно вынес определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Действия судьи соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, Паутов С.В. имеет право вновь обратиться к мировому судье судебного участка №4 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа, представив одновременно с заявлением об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, обосновав причины невозможности представления возражений в установленный срок, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Паутова Сергея Владимировича, - без удовлетворения.

Судья        (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна.    Судья: