Решение по делу № 2-128/2019 (2-1551/2018;) ~ М-1381/2018 от 17.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Касимова Р.С.,

ответчика Самойлова Е.В.,

третьего лица Мазитова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салахова Д. Р. к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Самойлову Е. В. о признании недействительным договора аренды земельного участка на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Салахов Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Самойлову Е.В., в обоснование указав следующее.

Между МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Самойловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка на аукционе №, кадастровый №, площадью 701 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный <адрес>, <адрес>.

Договор аренды заключен по результатам открытого аукциона, проведенного на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по <адрес>) с заявлением об отмене вышеуказанного аукциона.

Аналогичные заявления были поданы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № СП-04/17230 Салахов Д.Р. был извещен о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению на комиссии УФАС по <адрес>.

Аналогичное уведомление было направлено в адрес ответчика.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № СП-04/17230 содержится указание на запрет на заключение договора (контракта) до рассмотрения жалобы по существу. Такой договор является ничтожным.

Решением УФАС по <адрес> по делу № Т04-292/2018 от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Салахова Д.Р., <данные изъяты> Ш.Н. и <данные изъяты> И.И. признаны обоснованными, в действиях ответчика установлено нарушение требований п. 8. ч. 8 и п. 3 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. В отношении ответчика вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Как установлено комиссией УФАС по <адрес> и отражено в решении по делу № Т04- 292/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (он же организатор торгов) ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота направил документы по торгам.

Как следует из предписания УФАС по <адрес> по делу № Т04-292/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан отменить все протоколы, составленные при проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ по лотам №, 3, 4, 5, 54.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок был выставлен на торги под лотом №, то, как полагает истец, протокол о признании победителем торгов по данному лоту Самойлова Е.В. также подлежит отмене.

Салахов Д.Р. отмечает, что он вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, т.к. ответчик не совершил действий, направленных на выполнение предписания УФАС по <адрес>. В открытой информации отсутствует текст договора аренды, а также информация о действиях ответчика по расторжению такого договора в целях исполнения решения антимонопольного органа.

Истец утверждает, что допущенные в ходе проведения торгов нарушения лишили его права претендовать на то благо, на которое он мог бы претендовать при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства РФ. В результате нарушения процедуры закупки были нарушены права и законные интересы истца как участника аукциона, и без расторжения договора аренды восстановление нарушенного права не представляется возможным.

Салахов Д.Р. указывает, что договор аренды земельного участка на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после принятия заявления истца к рассмотрению УФАС по <адрес> и при наличии уведомления ответчика о принятии указанного заявления к рассмотрению.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды земельного участка на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований п. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, прямо предусматривающей ничтожность такого договора, то, по мнению истца, такой договор является ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ.

В этой связи истец просит суд:

- признать договор аренды земельного участка на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Самойловым Е. В., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: изъять у Самойлова Е. В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 701 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <адрес>, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды Самойлова Е. В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 701 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с Высокая Гора.

Истец Салахов Д.Р. в судебное заседание не явился. Представитель истца Касимов Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчик Самойлов Е.В. еще до заключения договора аренды начал строительство на спорном земельном участке.

Представитель ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик Самойлов Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ему не было известно о каких-либо нарушениях антимонопольного законодательства со стороны организатора торгов - МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан». Он стал победителем в аукционе, после чего по почте получил подписанный представителем ответчика оригинал договора аренды земельного участка и акт приема-передачи к договору аренды. Подписав договор и акт, он обратился с заявлением о государственной регистрации договора в Управление Росреестра по <адрес>. О том, что договор не должен был заключаться ему неизвестно.

Третье лицо Мазитов И.И. в судебном заседании иск поддержал, полагал исковые требования законными и обоснованными, пояснил суду, что также принимал участие в аукционе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с имеющимися нарушениями подал жалобу в УФАС по <адрес>, после чего предупредил владельцев соседних земельных участков и строителей, которые начали возводить строение на спорном участке, о том, что строительство не допустимо, поскольку имеется жалоба в антимонопольный орган. Однако строительство на участке началось сразу же после объявления результатов торгов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц УФАС по <адрес>, Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Самойловым Е.В. был заключен договор аренды земельного участка на аукционе №, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 701 кв.м., целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорское сельское поселение, <адрес>.

Договор аренды заключен по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона по лоту №, проведенного на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Организатором торгов являлся ответчик – МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан».

Победителем торгов по лоту № являлся ответчик Самойлов Е.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Салахов Д.Р. обратился в УФАС по <адрес> с жалобой (вх. №/ж) на действия организатора торгов – МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» при проведении аукциона по лоту №.

Помимо истца с жалобами на действия организатора торгов обратились Ахмадуллин Ш.Н. (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ), Мазитов И.И. (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная жалоба истца была принята УФАС по <адрес> к своему производству и в адрес заявителя Салахова Д.Р. и МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о рассмотрении жалобы, с требованием о предоставлении организатором торгов оригиналов документов по проведению торгов и ссылкой на ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Ответчиком МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» было получено указанное уведомление антимонопольного органа, что не оспаривалось в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в адрес УФАС по <адрес> посредством системы электронного документооборота были направлены материалы по торгам.

Таким образом, судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» было достоверно известно о наличии в производстве антимонопольного органа жалобы в отношении действий организатора торгов и о законодательном запрете на заключение договора аренды земельного участка до рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем, из представленных суду материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после оформления результатов аукциона протоколом №, МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» было подготовлено письмо на имя Самойлова Е.В., с приложением следующих документов: договора аренды земельного участка на аукционе № на 7 листах в 3 экземплярах, акта приема-передачи к договору аренды земельного участка на аукционе № на 3 листах в 3 экземплярах.

Согласно почтовой отметки данное письмо было направлено ответчику Самойлову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Самойлова Е.В., данных в судебном заседании, следует, что он по почте получил подписанный председателем МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» <данные изъяты> Р.Р. договор аренды земельного участка на аукционе № и акт приема-передачи к договору и после подписания им ДД.ММ.ГГГГ данных документов, обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации права аренды на земельный участок, представив указанные договор и акт приема-передачи.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, оригиналы договора аренды земельного участка и акта приема-передачи, подписанные председателем МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», были направлены победителю торгов Самойлову Е.В. фактически без ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

В то же время, суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что узнав о наличии в производстве УФАС по <адрес> жалобы Салахова Д.Р., МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» не предприняло никаких мер для выполнения установленного ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» запрета на заключение договора аренды земельного участка до принятия антимонопольным органом решения по жалобе истца, фактически проигнорировав законные требования УФАС по <адрес>. Об этом свидетельствуют и данные суду пояснения ответчика Самойлова Е.В. о том, что представители МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» не информировали его о запрете заключения договора аренды.

Между тем, в силу ч. 12 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка на аукционе № (ДД.ММ.ГГГГ), в производстве антимонопольного органа имелась жалоба истца Салахова Д.Р. на действия организатора торгов, поступившая в УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключение такого договора противоречило требованиям ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В этой связи в силу прямого указания в законе договор аренды земельного участка является ничтожным.

При этом, принимая во внимание вышеизложенные факты, суд усматривает в действиях МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, исковые требования Салахова Д.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями ответчиков фактически были затронуты права и законные интересы истца на заключение договора аренды земельного участка по результатам торгов, и отсутствует иной способ защиты Салаховым Д.Р. своих прав, суд считает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ввиду этого земельный участок с кадастровым номером № следует изъять у ответчика Самойлова Е.В., возвратив его во владение муниципального образования «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан», а также аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости запись о праве аренды Самойлова Е.В. на данный земельный участок.

Заслуживающим внимания обстоятельством при принятии настоящего решения об удовлетворении исковых требований Салахова Д.Р., как полагает суд, является также вынесение УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу Т04-292/2018 решения, которым Комиссия Управления по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» признала жалобы Салахова Д.Р., Ахмадуллина Ш.Н. и Мазитова И.И. на действия организатора торгов – МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» при проведении торгов, в том числе по лоту №, обоснованными.

Данным решением антимонопольного органа в действиях МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» признано нарушение п. 8 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в части нарушения процедуры и порядка организации и проведения торгов, выставления на реализацию земельных участков, находящихся в пользовании и на которых ведутся строительные работы до проведения аукциона и заключения договора по результатам торгов.

Также признано нарушение организатора торгов п. 3 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ в части нарушения процедуры и порядка организации и проведения торгов, неустановления в извещении о проведении аукциона процедуры проведения аукциона, в соответствии с которой определяется каким образом будет проходить организатором торгов объявление предложения о цене участников и порядок определения победителя.

По результатам принятия указанного решения УФАС по <адрес> выдало МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т04-292/2018 об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

С учетом установленных фактов нарушения МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» требований земельного и антимонопольного законодательства, злоупотребления правом при организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, суд полагает необходимым вынесение частного определения в адрес Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, как органа местного самоуправления, которому на основании ч. 1 ст. 58 Устава муниципального образования «Высокогорский муниципальный район», утвержденного     <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, подотчетна деятельность МКУ «Палата земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан».

Кроме того, частное определение следует направить прокурору <адрес> Республики Татарстан для дачи им соответствующей правовой оценки фактов, установленных судом по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Салахова Д. Р. к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан», Самойлову Е. В. удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» и Самойловым Е. В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: изъять у Самойлова Е. В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 701 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, <адрес>, возвратив его во владение муниципального образования «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан», аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды Самойлова Е. В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 701 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с Высокая Гора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: