Решение по делу № 2-7257/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-7257/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года

Республика Коми                                    город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелькова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату независимого оценщика в сумме ... руб., расходы по дефектовке в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. за период с ** ** ** по ** ** **, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме ... руб.

Иск дополнен требованием о взыскании неустойки в сумме ... руб. за период с ** ** ** по ** ** **

В судебное заседание истец Мельков В.В. не явился, о слушании извещен.

Представитель истца Оноприенко С.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Орлов И.Ю. с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ... принадлежащего Мелькову В.В., под управлением Коробицына А.Л. и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего Мелькову В.В., под управлением Мелькова В.В.

Мельков В.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., г.р.з. ..., которое остановилось перед ним. Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями Мелькова В.В., Коробицына А.Л.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Мелькова В.В. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Мелькова В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность истца и Коробицына А.Л. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

По обращению истца в ООО «Росгосстрах» от ** ** ** выплата страхового возмещения не произведена со ссылкой на п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ответ от ** ** **).

Суд отклоняет данное возражение ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В рассматриваемом случае заявлено требование о возмещении ущерба не управляемому Мельковым В.В. транспортному средству, а иному транспортному средству, также принадлежащего Мелькову В.В.

Истец обратился к ИП М.В. для составления отчета об оценке стоимости ремонта.

Согласно заключению ИП М.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Данный отчет вместе с претензией истец направил ** ** ** в ООО «Росгосстрах», выплата также не произведена, в выплате отказано (ответ от ** ** **).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Мелькова В.В., а также наличием повреждений автомобиля.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют данные, ставящие под сомнение выводы ИП М.В. при рассмотрении заявления Мелькова В.В. ответчик уклонился от проведения каких-либо исследований. Ссылка на возможное повреждение автомобиля ... в ином ДТП не нашла своего подтверждения, что следует из ответа ОГИБДД, и основана на предположении.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП М.В.., поскольку названный отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в отчете выводы о перечне и характере повреждений являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки согласно единой методики определения ущерба от ..., утв. ЦБ РФ, с учетом цен на запасные части и выполненные работы по утвержденным в соответствии с методикой справочникам.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ... руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по составлению отчета в сумме ... руб. и расходы по дефектовке т/с в целях составления отчета подлежат взысканию в силу ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме ... руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ** ** ** по ... составит: ...

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Неустойка составляет сумму, которая превышает размер страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает, что претензия подана истцом спустя 20 дней после первоначального отказа в выплате страхового возмещения, а иск подан спустя более месяца после отказа на претензию. Также суд учитывает тот факт, что в период с ** ** ** по ** ** ** судья Щелканов М.В. находился в отпуске, в связи с чем судебное заседание после проведения предварительного судебного заседания от ** ** ** назначено только на ** ** **

Суд полагает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере ... руб.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ...

Поскольку страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), что отражено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого составит ...

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме ... руб., а также расходы по изготовлению доверенности в сумме ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, сложности дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, включая расходы по изготовлению доверенности, подлежат удовлетворению в сумме ... руб., что соответствует требованию разумности.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать ... руб. в счет уплаты государственной пошлины по следующей формуле: ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мелькова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Мелькова Владимира Владимировича страховое возмещение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по составлению отчета в сумме ... руб., расходы по дефектовке в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по изготовлению доверенности, в сумме ... руб.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Щелканов