Решение по делу № 33-3788/2015 от 22.07.2015

Судья Подорова М.И. Дело № 33-3788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Орловой И.А, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующее в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, ГБУ Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 04 июня 2015 года, по которому

исковое заявление прокурора Койгородского района, предъявленного в интересах Турубановой Г.А., удовлетворено;

признаны действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Турубановой Г.А., исходя из норматива потребления, незаконными;

возложена обязанность на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» произвести Турубановой Г.А. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01.09.2013 по 01.03.2015 включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Койгородского района Республики Коми, действуя в интересах Турубановой Г.А, обратился в суд с иском к ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» с вышеизложенными требованиями.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просят в апелляционных жалобах действующее в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми ГБУ РК «Центр правового обеспечения» и ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района».

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что Турубанова Г.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «...» с. <Адрес обезличен>, работая в должности ..., зарегистрирована и проживает с семьей по адресу: <Адрес обезличен>, с 10.01.2011 получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До 01.08.2013 Турубановой Г.А. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после указанной даты ГБУ РК «ЦСЗН Койгородского района» производит ей начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ введение последними каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая истице после 01.08.2013 мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива потребления электрической энергии населением на 1 человека в месяц, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Апелляционные жалобы в целом повторяют позицию апеллянтов, изложенную в возражениях и отзыве на исковое заявление и не содержат каких-либо новых данных, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, а поэтому отмену обжалуемого решения суда повлечь не могут.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, и ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –