Решение по делу № 2-222/2019 (2-6335/2018;) ~ М-5325/2018 от 17.10.2018

Дело №2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ватыль сс, ватыль ас к ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ватыль С.С., Ватыль А.С. обратились в суд с уточненным иском к ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 54-57).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № по иску ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. с ответчика были взысканы денежные средства в размере 36 341, 24 руб. Для исполнения указанного решения, был выдан исполнительный лист, который был направлен в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО. ДД.ММ.ГГГГ Ватыль Н.В. умерла. ЖСК «ТИМ» обратился к мировому судье с заявлением о замене должника на наследников принявших наследство Ватыль С.С. и Ватыль А.С., на остаток долга в размере 25 289, 08 руб., определением мирового судьи 226 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЖСК «ТИМ» было удовлетворено. Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, с вынесением нового определения. Так апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Ватыль С.С., Ватыль А.С. в пользу ЖСК «ТИМ» взыскано 36 341, 24 руб., на основании указанного определения было выдано два исполнительных листа. На основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении Ватыль С.С. и Ватыль А.С. ДД.ММ.ГГГГ с каждого из должников Ватыль С.С. и Ватыль А.С было взыскано судебным приставом-исполнителем в пользу ЖСК «ТИМ» по 36 341, 24 руб., всего 72 682, 48 руб. (36 341, 24 х 2). В последствии Ватыль С.С. стало известно, что Управлением ПФР № 12 по г. Москве и Московской области из пенсии Ватыль Н.В., при её жизни, была удержана сумма 11 052, 30 руб. на основании постановления судебного пристава исполнителя. Указали, что в результате исполнения трех исполнительных производств, возбужденных в отношении Ватыль Н.В., Ватыль С.С. и Ватыль А.С. в пользу ЖСК «ТИМ» было всего взыскано 83 736, 78 руб. (11 052, 30 + 36 341, 24 + 36 341, 24). Полагали, что в связи с изложенным у ЖСК «ТИМ» образовалось неосновательной обогащение в размере 11 052, 3 руб. и 36 341, 24 руб. В последствие апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено и ДД.ММ.ГГГГ принято новое определение, которым установлено, что Ватыль А.С. не является принявшим наследство после смерти Ватыль Н.В. Решением Сергиево-Посдского городского суда от 20.07.2018г. по делу № 2а-4103/2018 Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО обязан возвратить Ватыль А.С. денежные средства в размере 36 341, 24 руб.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2016 года по делу №2-1031/12 по иску Ватыль Н.В. к ЖСК «ТИМ» с Ватыль Н.В. взыскано 10 000 руб. Указанные денежные средства впоследствии были взысканы с наследников Ватыль С.С. и Ватыль А.С. В ходе исполнения исполнительных производств с каждого из истцов Ватыль С.С. и Ватыль А.С. в пользу ЖСК «ТИМ» было взыскано по 10 000 руб., всего 20 000 руб., 30.06.2016 года исполнительные производства были окончены. Таким образом, ЖСК «ТИМ» приобрело неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.

Истцы полагали, что имеют право начислить проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой 47 393, 54 руб. (36 341, 24+11 052, 30) всего в размере 5 872, 24 руб., 1 785, 89 руб. соответственно, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой 10 000 руб. в размере 2 096, 08 руб.

Обратившись в суд с уточненным иском, Ватыль С.С. и Ватыль А.С. просили взыскать с ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в пользу Ватыль А.С. 36 341, 24 руб., 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 872, 24 руб. и 2 096, 08 руб., всего 54 309, 52 руб. Взыскать с ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в пользу Ватыль С.С. 11 052, 30 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 785, 89 руб., всего 12 838, 19 руб.

В судебное заседание истцы Ватыль С.С., Ватыль А.С. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ЖСК «ТИМ» по доверенности Крохин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы иска, материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть граданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу норм ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22.03.2012 года с Ватыль Н.В. в пользу ЖСК «ТИМ» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.20111 года в сумме 21 357, 88 руб., пени в размере 1 446, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 652, 60 руб., расходы по оплате госпошлины 884, 14 руб., всего 36 341, 24 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 38-39).

Для принудительного исполнения указанного решения ЖСК «ТИМ» был выдан исполнительный лист (л.д. 40-42).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ватыль Н.В. к ЖСК «ТИМ» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ТИМ» от 25.12.2003г. Определением суда от 17.12.2012 года с Ватыль Н.В. в пользу ЖСК «ТИМ» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 29.05.2013 года Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО на основании выданного Сергиево-Посадским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17100/13/37/59 в отношении Ватыль Н.В. о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и установлены апелляционным определением Московского областного суда (л.д. 22-23).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.06.2013 года Ватыль Н.В. умерла.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2016 года произведена замена должника Ватыль Н.В. в правоотношении установленном определением Сергиево-Посадского городского суда от 17.12.2012 года по делу по иску Ватыль Н.В. к ЖСК «ТИМ» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ТИМ» от 25.12.2003 года, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., её правопреемниками Ватыль С.С. и Ватыль А.С., определив объем ответственности правопреемников по обязательствам должника Ватыль Н.В. в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества (л.д. 22-23).

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Ватыль Н.В. в правоотношении, установленном решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.03.2012 года по делу по иску ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома в общей сумме 36 341, 24 руб., её правопреемниками Ватыль С.С. и Ватыль А.С., определив объем ответственности правопреемников по обязательствам должника Ватыль Н.В. в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.12.2017 года апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена должника Ватыль Н.В. в правоотношении, установленном решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.03.2012 года по делу по иску ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома в общей сумме 36 341, 24 руб., её правопреемником Ватылем С.С. в пределах стоимости принятого наследства. Определение вступило в законную силу 27.12.2017 года (л.л. 27).

Указанным определением установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ватыль А.С. не является наследником умершей Ватыль Н.В. Указанным решением признаны не соответствующие действительности информация нотариуса Ефремовой Е.М. о том, что Ватыль А.С. помимо Ватыль С.С., по состоянию на 30.01.2014 года является принявшим наследство Ватыль Н.В.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что на основании каждого из указанных судебных актов, ЖСК «ТИМ» были выданы исполнительные листы, на основании которых Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Ватыль С.С. о взыскании в пользу ЖСК «ТИМ» 10 000 руб. (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Ватыль А.С. о взыскании в пользу ЖСК «ТИМ» 10 000 руб. (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство № 52847/16/50037-ИП, возбужденное в отношении Ватыль С.С. о взыскании в пользу ЖСК «ТИМ» 36 341, 24 руб. (л.д. 29).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4103/2018 по административному иску Ватыль А.С. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по МО о понуждении произвести возврат взысканных по исполнительному производству денежных средств во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта, исковые требования были удовлетворены. Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области обязан устранить нарушение прав Ватыль А.С. и произвести возврат взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 36 341, 24 руб. (л.д. 24-26).

Справкой ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что из пенсии Ватыль Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в размере 50% пенсии, что в общей сумме составило 11 052, 30 руб. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истцами заявлены требования о взыскании в пользу Ватыль А.С. с ЖСК «ТИМ» и Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области неосновательного обогащения в размере 36 341, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 872, 24 руб.

Указанные требования суд находит неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4103/2018 вступившим в законную силу, Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области обязан произвести возврат Ватыль А.С. взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 36 341, 24 руб. Таким образом, ответчики не сберегли указанные денежные средства, поскольку по решению суда они были возвращены Ватыль А.С. Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные суд также находит подлежащими отклонению.

Истцами также заявлены требования о взыскании в пользу Ватыль А.С. с ЖСК «ТИМ» и Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 096, 08 руб.

Настоящие требования суд также находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как было указано выше, денежные средства в размере 10 000 руб. были взысканы с Ватыль А.С. в пользу ЖСК «ТИМ» апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение не отменено, не изменено, поворот его исполнения не был произведен судом. Таким образом, на момент исполнения указанного определения у ответчиков имелись законные основания для взыскания с Ватыль А.С. денежных средств в размере 10 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Корме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства в размере 10 000 руб. не были перечислены Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО в пользу взыскателя ЖСК «ТИМ». На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по МО заявлены безосновательно, как к ненадлежащему ответчику. Поскольку требования иска о взыскании в пользу Ватыль А.С. неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания начисленных на данную сумму процентов, суд также не усматривает.

Требования о взыскании в пользу Ватыль С.С. неосновательного обогащения в размере 11 052, 30 руб., заявлены к ЖСК «ТИМ» и Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области.

Из представленного в материалы дела расчета начислений за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги за период с 01.10.2016 года по 31.12.2018 года усматривается, что ЖСК «ТИМ» получило денежные средства в размере 36 341, 24 руб. удержанные судебным приставом-исполнителем с Ватыль С.С., данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были получены кооперативом, а доказательств того, что денежные средства истца были удержаны Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ЖСК «ТИМ».

Поскольку материалами дела установлено и не оспорено ответчиком ЖСК «ТИМ», что в ходе исполнения решения мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № из пенсии Ватыль Н.В. было удержано 11 052, 30 руб., вместе с тем с Ватыль С.С. (правопреемника Ватыль Н.В.) было удержано 36 341, 24 руб., таким образом по решению мирового судьи в пользу ЖСК «ТИМ» было всего удержано и перечислено денежных средств 47 393, 54 руб., тогда как на основании решения мирового судьи от 22.03.2012 года с Ватыль Н.В. в пользу ЖСК «ТИМ» в общей сложности было взыскано 36 341, 24 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Ватыль С.С. о взыскании с ЖСК «ТИМ» неосновательного обогащения в размере 11 052, 30 руб., которые были удержаны с Ватыль С.С. без законных оснований.

Истец Ватыль С.С. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785, 89 рублей, представив расчет (л.д. 60). Представленный расчет суд находит правильным, ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на день рассмотрения спора деньги в размере 11 052, 30 руб. не возвращены Ватыль С.С., при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о неправомерном удержании денежных средств и уклонении ответчика от их возврата, что является основанием для взыскания ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 785, 89 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что 28.12.2016 года ответчику ЖСК «ТИМ» было известно об отсутствии законных оснований удержания с Ватыль С.С. денежных средств в размере 36 341, 24 руб., т.к. ранее до 30.06.2013 года в счет погашения долга с Ватыль Н.В. было удержано 11 052, 30 руб., таким образом суд полагает, что период начисления процентов определен истцом верно.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ватыль сс, ватыль ас к ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «ТИМ» в пользу ватыль сс неосновательное обогащение в размере 11 052, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 785, 89 руб., всего 12 838, 19 руб. (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ватыль сс, ватыль ас к ЖСК «ТИМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, свыше взысканных судом сумм отказать.

В удовлетворении исковых требования ватыль сс, ватыль ас к Сепргиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова