Решение по делу № 11-141/2018 от 08.11.2018

Дело № 11-141/2018г.

Мировой судья судебного участка

№ 3 Сегежского района Республики Карелия

Ю.В. Оксененко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дыбова Василия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 25.09.2018 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа,

установил:

15.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района вынесен судебный приказ о взыскании с Дыбова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанка России задолженности по банковской карте в сумме 114 495 руб. 05 коп. и судебных расходов в размере 1744 руб. 95 коп..

05.09.2018 г. (согласно почтового штемпеля) Дыбовым В.Е. поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.01.2016 г., а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 25.09.2018 г. Дыбову В.Е. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

В частной жалобе Дыбов В.Е. просит определение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов указывает, что судебный приказ от 15.01.2016 г. он не получал, поскольку с 10.09.2015 г. не проживает по адресу, по которому был направлен судебный приказ. О вынесении в отношении него судебного приказа узнал в сентябре 2018 года от судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций…

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Дыбова В.Е. задолженности по банковской карте в пользу ПАО «Сбербанк России» был вынесен 15.01.2016 г..

28.01.2016 г. (согласно почтового штемпеля) Дыбов В.Е. обращается к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа. В данном заявлении Дыбов В.Е. указывает о получении им копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 18.02.2016 г. в удовлетворении заявления о рассрочке отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Довод Дыбова В.Е. о том, что он не получал копию судебного приказа опровергается исследованными письменными материалами дела, из которых следует, что на дату 28.01.2016 г. заявителю было известно о вынесении в отношении него судебного приказа, копия данного приказа была им получена.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, оспариваемое определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 25.09.2018 г. об отказе Дыбову Василию Евгеньевичу в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Дыбова В.Е. - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Тугорева