Решение по делу № 33-6288/2013 от 01.07.2013

Судья: Головачева О.В. Гр.д. № 33-6288/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Акининой О.А., Емелина А.В.,

с участием прокурора – Фоминой И.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Платца Э.Э. удовлетворить частично.

Платца Э.Э. восстановить на работе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в ООО «Тольяттинский завод профиля и труб».

Взыскать с ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» в пользу Платца Э.Э. заработную плату на время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платц Э.Э. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в обособленном подразделении ООО «Тольяттинский завод профиля и труб», занимал должность <данные изъяты>. В связи с тем, что у предприятия образовалась задолженность перед ним по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору предприятия с докладной запиской. ДД.ММ.ГГГГ направил директору докладную записку о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, приостановив работу в указанный день. ДД.ММ.ГГГГ он был извещен работодателем о выплате ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на следующий день ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. В тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, ему вручена трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены нормы Трудового кодекса РФ, а именно ст. 142 ТК РФ. Приостановив трудовую деятельность в связи с невыплатой ему заработной платы, он воспользовался правом, предоставленным ему ст. 142 ТК РФ. После получения уведомления ответчика о выплате ему заработной платы он на следующий день вышел на работу и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Платц Э.Э. просил суд признать увольнение незаконным, обязать ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и за работу в размере <данные изъяты> с перечислением на банковскую карту <данные изъяты>., неустойку за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., расходы на получение распечатки телефонных разговоров в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также возложить на директора ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» административный штраф в сумме <данные изъяты>

14.05.2013 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

17.05.2013 г. судом постановлено дополнительное решение, которым разрешены исковые требования Платца Э.Э. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» просит решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания платы за время вынужденного прогула отменить. Указывает, что ст. 142 ТК РФ рассматривает отношения работодателя и работника, как отношения между работником и должником - работодателем в размере не выплаченной заработной платы. В соответствии с указанной нормой работник должен выйти на работу не позднее следующего дня, когда должник - работодатель обязуется выплатить долг по заработной плате. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие не являлось должником перед Платц Э.Э., поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу заработную плату. Указывает также, что при вынесении решения судом не учтено, что временем вынужденного прогула по вине работодателя не может считаться временная нетрудоспособность, т.е. время нахождения Платца Э.Э. на лечении в ГБУЗ СО ТГП №. Заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> взыскана судом безосновательно, а в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, без учета пособия по временной нетрудоспобности.

Представитель ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» - Козырева В.Н. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Платц Э.Э. возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Платц Э.Э. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в обособленном подразделении ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» в должности <данные изъяты>, с должностным окладом в <данные изъяты>

Установлено, что заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес директора ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» докладную записку, указав на наличие задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора предприятия вновь направлена докладная записка, в которой Платц Э.Э. сообщил о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой заработной платы.

Представитель ответчика не оспаривал, что заработная плата истцу, а также другим работникам предприятия выплачивалась несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перечислена Платцу Э.Э. на его банковскую карту.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Платц Э.Э. был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Основанием для издания данного приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ст. смены ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО1 и объяснительной записки № от ДД.ММ.ГГГГ Платц Э.Э.

С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день, ему была выдана трудовая книжка.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Платц Э.Э. ссылался на то, что о выплате заработной платы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанные истцом обстоятельства ответчиком суду не представлено. Уведомлений о готовности произвести истцу выплату задолженности по заработной плате именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Платцу не направлялось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причина отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, соответствующей требованиям закона, а именно ст. 142 Трудового кодекса РФ. В действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, за который он привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Правомерно не принята во внимание ссылка представителя ответчика на то, что истец был обязан выйти на работу в день уведомления о выплате ему задолженности по заработной плате, как противоречащая закону.

Учитывая, что факт совершения истцом прогула своего подтверждения не нашел, работодатель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 доказательств законности увольнения истца не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Платца Э.Э. является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе на прежней должности.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п.6).

Произведенный судом арифметический расчет заработной платы за время вынужденного прогула сторонами по делу не оспорен, надлежащим образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, с учетом времени вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) взыскал с ответчика в пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Правильно оставлены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты заработной платы, расходов по получению распечатки телефонных разговоров в сумме <данные изъяты> возложении на директора предприятия административного штрафа.

Решение суда в казанной части сторонами по делу не обжалуется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> взыскана судом безосновательно. Время нахождения истца на лечении не является временем вынужденного прогула по вине работодателя и с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> без учета полагающегося пособия временной нетрудоспособности.

    Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлялись требования именно о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула. А в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: