Решение по делу № 2-164/2012 (2-1383/2011;) ~ М-960/2011 от 23.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-164/2012

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Сафиуллиной Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между мной и ФИО3

Взыскать с ФИО3 возмещение убытков в сумме 222420 руб. 57 коп., взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5424 руб. 21 коп.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал ему транспортное средство, а истец уплатил ему стоимость автомобиля. Автомобиль он поставил на учет в МРЭО г. Прокопьевска.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истцом ФИО5 Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу № 2-1447-2010, было установлено, что транспортное средство обременено залогом в пользу ОАО «Альфа-Банк». Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на транспортное средство, запрещены любые действия по совершению сделок. Удовлетворены исковые требования ФИО10 о расторжении договора купли- продажи автомобиля. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.12. 2010 г. с него взысканы убытки в сумме 222420, 57 руб. Также судом установлено, что на момент совершения сделки, он не знал о наличии обременения. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство .

Утверждает, что при заключении договора купли- продажи автомобиля, ФИО3 не поставил его в известность о том, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли- продажи, уже является обеспечением обязательства по кредитному договору. Считает, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 460 ГК РФ – передать товар свободным от любых прав третьих лиц. В соответствии со ст. 453 ч. 5 ГК РФ, просит возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей продавца по передаче ему автомобиля свободным от прав третьих лиц. Убытки складываются из взысканной с него по решению суда стоимости автомобиля – 199057 руб.; понесенных судебных расходов – 21863, 57 руб.

На письменную претензию о расторжении договора купли- продажи автомобиля, поданную им на имя ответчика в соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ, ФИО3 не ответил до настоящего времени.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.

Мотивировали тем, что приобретали автомобиль <данные изъяты>, у ФИО12, через его представителя, действующего по генеральной доверенности, ФИО8, который в настоящее время уме<адрес> ФИО12 они не могут. Автомобиль был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на обмен, а именно свой автомобиль иностранного производства после ДТП, они обменяли на автомобиль ФИО12 Утверждает, что документы на машину у продавца были в оригинале. Была оформлена купля-продажа в виде справки- счета. О том, что автомобиль был в залоге, покупателю не было известно. Считают, что ФИО14 является добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ФИО3 продал ФИО2, не сомневаясь, что автомобиль находится в его собственности.

Не согласны с ценой иска. По договору купли- продажи транспортного средства, заключенному между ФИО3 ( Продавцом) и ФИО2 ( Покупателем), цена автомобиля составляет 100 тыс. рублей. Оплачивать убытки Мелешкиной, ответчик не согласен.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился, о дне слушания дела извещался по известному суду месту проживания, местонахождения ФИО12 судом не установлено.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со справкой- счетом от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, выдан ОАО «Автоваз» г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ПТС также указан собственник ФИО3

В соответствии с договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, выдан ОАО Автоваз ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан за 100 тыс. рублей. ( л.д. 44). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, исполнен сторонами.

По данным ПТС на основании договора, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО г. Прокопьевска зарегистрированы сведения в отношении ФИО2 Также в ПТС содержатся сведения о регистрации ТС на ФИО10 на основании договора от 31.10. 2006 г.

ФИО2 просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает право покупателю требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.11.2010 г. по делу № 2-1447-2010, по иску ФИО10 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, третьими лицами по которому к участию в деле были привлечены ФИО3 и ФИО12, признаны законными и обоснованными требования ФИО10о расторжении договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ею у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда установлено, что на транспортное средство имеется право третьего лица - ОАО «АльфаБанк», в соответствии с условиями договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО12 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, приняты обеспечительные меры – наложен арест, запрещены любые действия по совершению сделок в отношении указанного имущества.

В судебном заседании нашло подтверждение, что на момент заключения сделки купли- продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО3 (Продавцом) и ФИО2 ( Покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, товар (автомобиль) был обременен правами залогодержателя ОАО «Альфа-Банк» и обязанностями залогодателя ФИО12

В связи с нарушением продавцом ФИО3 норм ст. 460 ГК РФ, а также отсутствия каких- либо доказательств, представленных продавцом о том, что покупатель ФИО2 знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, дает право истцу заявить требование о расторжении договора купли – продажи транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>. Для разрешения исковых требований о расторжении договора купли- продажи, для суда не имеет правового значения, знал ли или должен был знать о правах третьих лиц на товар продавец – ФИО3 По требованиям гражданского законодательства и в соответствии с договором купли- продажи автомобиля, ответчик подтвердил, что передает истцу (покупателю товара) автомобиль <данные изъяты>, свободным от любых имущественных прав и претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией. Просил считать расторгнутым заключенный договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Предлагал в добровольном порядке возместить ему возникшие убытки в сумме 222421 руб. Ответ на претензию истцом не получен, во внесудебном порядке вопрос сторонами не решен.

В соответствии с ч.2, 5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение договора купли- продажи со стороны продавца ФИО3 суд признает существенными, учитывая, что оно повлекло для покупателя ФИО2 такой ущерб, что он как сторона по сделке купли- продажи транспортного средства, лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что летом 2006 г. ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль. Стороны по сделке купли- продажи были знакомы свидетелю. ФИО2 был заинтересован в приобретении автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был нужен ему для работы. Для оформления сделки, ездили в ГИБДД, где были заполнены документы. Стороны расписались в договоре купли - продажи транспортного средства. ПТС был подлинный, о том, что автомобиль находится в залоге, покупателю не было известно. ФИО2 не предполагал, что возникнут проблемы с приобретенным автомобилем, учитывая, что у ФИО3 имеются родственники в ГИБДД. В договоре указана минимальная цена транспортного средства, чтобы не платить налоги.

В соответствии с исполнительным документом Рудничного районного суда г. Прокопьевск░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1447/2010 ░░ 26.11.2010 ░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░10 ( ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 199057 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21863, 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2010 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 199 ░░░. 057 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 2-1447/2010 ░░ 26.11.2010 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222420, 57 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 88, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 5424 ░░░. 21 ░░░. ░░ ░░░ «░░░ ░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 450, 453, 460 ░░ ░░, ░░.░░. 12, 56, 98,194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 222 ░░░. 420 ░░░. 57 ░░░. : ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 199 ░░░. 057 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 23 ░░░. 363 ░░░. 57 ░░░. ( ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 57 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░. 424 ░░░. 21 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

2-164/2012 (2-1383/2011;) ~ М-960/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Плотицын Евгений Сергеевич
Ответчики
Дубовцев Антон Павлович
Другие
Пилегин Валерий Викторович
Суд
Рудничный районный суд г. Прокопьевска
Судья
Киктева Любовь Робертовна
23.05.2011[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2011[И] Передача материалов судье
25.05.2011[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2011[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2011[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.06.2011[И] Предварительное судебное заседание
12.07.2011[И] Предварительное судебное заседание
12.10.2011[И] Судебное заседание
11.11.2011[И] Судебное заседание
21.12.2011[И] Судебное заседание
02.02.2012[И] Судебное заседание
21.02.2012[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2012[И] Дело оформлено
16.11.2012[И] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее