Решение по делу № 33-9201/2016 от 01.07.2016

Судья Рожкова О.В.

Дело № 33-9201/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюриной Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Тюриной Н.А. к ООО «Автопрестиж-Полюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Тюрина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автопрестиж-Полюс» о взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, расходов на приобретение необходимых деталей в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере *** рублей и штрафа. Указала, что 08.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля /марка/ 2011 года выпуска, на который был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В январе 2014 года при выезде задним ходом по заснеженной местности автомобиль внезапно остановился, перестал реагировать на нажатие педалей, не переключались передачи, не ехал. В заказ-наряде №76177 от 19.01.2014 года автосервисом ответчика указано, что повреждения, а именно: пробитие крышки картера КПП, излом оси сателлитов, износ, излом шестерен сателлитов, носят эксплуатационный характер, дефекта изготовителя нет, ремонт КПП не может быть выполнен в рамках гарантии завода изготовителя. Требуется замена дифференциала, крышки картера КПП, сальников приводов и прокладок. По причине того, что ответчика отказался производить ремонтные работы в рамках гарантийного ремонта ТС за свой счет, истцом произведена оплата ремонта двигателя и запасных частей. Не согласившись с заключением ответчика относительно природы возникновения недостатка, истец обратилась к специалистам ООО "Пермский центр автоэкспертиз". Из заключения специалиста №122/ЗС/14 от 29.10.2014 года следует, что представленный на исследование дифференциал коробки переменны передач автомобиля имеет недостаток в виде разрушения (излома) оси сателлитов, разрушения (излома) одного из сателлитов, разрушение фиксатуара оси сателлитов, задиры на корпусе дифференциала в местах установки оси сателлитов. Разрушение оси сателлитов произошло в результате приложения крутящегося момента превышающего предел прочности материала. Что при отсутствии каких-либо ограничений по активному стилю вождения возможно лишь в результате наличия производственного дефекта самой оси сателлитов. 19.03.2015 года истец направила заказным письмом претензионное письмо в адрес ООО "Автопрестиж-Полюс" с требованием о возмещении расходов на приведённый ремонт и приобретение необходимых деталей, возмещении расходов на проведение исследования. Ответчик на претензию не ответил. Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, на приобретение необходимых деталей в размере *** рублей, по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований по безвозмездному устранению недостатка товара в размере *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований по возмещению расходов по устранению недостатков в сумме *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требований по устранению недостатков за период с 30.04.2016 года до момента фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к ответчику с претензиями и требованиями о проведении гарантийного ремонта истец не обращалась. О существовании претензии ответчик узнал спустя год после поломки в марте 2015 года, когда истец видимо решила, что имеет место быть гарантийный случай. Доказано, что истец обращалась к третьему лицу, проводился текущий ремонт, оплата проводилась истцом. Видимо организация проводила работы по выявлению заводского дефекта и сделал вывод, что дефект не является производственным. Истец с этим согласилась, провела ремонт. Запчасти истцом были приобретены и доставлены истцом 18 февраля. Федеральным законом о защите прав потребителе предусмотрено, что если истец считает, что это гарантийный случай, то истец вправе потребовать безвозмездного исправления неисправности, либо возместить затраты на восстановления автомобиля. В данном случае истец отремонтировала автомобиль за свой счет и заявила требования о возмещении расходов. Установлено, что производственные дефекты отсутствуют. Полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт исследовал все материалы дела, дал мотивированное письменное заключение. Он исследовал также пояснения истца. Свидетель же истца сам пояснил, что он знакомился с материалами. Свидетель Т. также знакомился с материалами дела, до судебного заседания для подготовки соответствующей позиции. Т. пояснял, что снега в момент поломки не было, хотя в пояснениях указано, что снег был. Неустойка не соразмерна заявленному требованию, не может быть взыскана в таком размере. Просил применить ст. 333 НК РФ. В исковых требованиях просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве указал, что ООО «Автопрестиж-Сервис» осуществляет техническое обслуживание и ремонт любых автомобилей отечественного и зарубежного производства, о чем имеются соответствующие сертификаты, заключения каких-либо договоров для проведения данных работ с производителем автомобилей либо дилерами, осуществляющими их продажу не требуется, в случае выявления заводского дефекта по результатам диагностики потребитель вправе его предъявить уполномоченному производителем лицу для проведения гарантийных работ либо возмещении их стоимости. Полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 19.01.2014 года в ООО «Автопрестиж-Сервис» Т. был сдан автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, г.н. **, со слов которого при движении автомобиля после удара через некоторое время автомобиль перестал реагировать на переключения коробки передач и перестал передвигаться. При проведении диагностики автомобиля было выявлено, что имеет место повреждение (пробитие) крышки картера КПП, в результате чего вытекло трансмиссионное масло и произошло разрушение дифференциала ввиду отсутствия смазки, эти данные были отражены в акте выполненных работ, возражений со стороны клиента о причинах поломки дифференциала КПП не было, был выполнен ремонт и произведена оплата. Представленное истцом заключение специалиста не учитывает тот факт, что первоначально произошло механическое повреждение крышки картера КПП (удар о препятствие) в результате чего произошла утечка смазки (трансмиссионного масла), что впоследствии привело к разрушению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Считает неверным вывод суд об обращении истца к ответчику за гарантийным ремонтов по истечению гарантийного срока, что исключает обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов. Данный вывод не соответствует положениям пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, в пределах гарантийного срока должен быть обнаружен недостаток товара. Недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, в проведении гарантийного ремонта отказано.

Кроме того, именно ответчику надлежало доказывать, что недостаток товара возник после его передачи потребителю, однако ответчиком данный факт не доказан. Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не могла быть положена в основу решения, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что при постановлении решения необходимо было руководствоваться заключением № 122/ЗС/14 (досудебное исследование специалиста).

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Тюрина Н.А. является собственником автомобиля /марка/ 2011 года выпуска, г.н. **, приобретенного ею 08.10.2011 года в ООО «Автопрестиж-Полюс» в г.Краснокамск (л.д.8-11).

ООО «Автопрестиж-Сервис» осуществляет техническое обслуживание и ремонт любых автомобилей отечественного и зарубежного производства, о чем имеются соответствующие сертификаты (л.д.87-90).

19 января 2014 года автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, г.н. ** был принят ООО «Автопрестиж-Сервис», для проведения диагностики и ремонта.

При проведении диагностики автомобиля было выявлено пробитие крышки картера КПП, излом оси сателлитов, износ, излом шестерен сателлитов, носят эксплуатационный характер, дефекта изготовителя нет, ремонт КПП не может быть выполнен в рамках гарантии завода изготовителя. Требуется замена дифференциала, крышки картера КПП, сальников приводов и прокладок, что отражено в акте выполненных работ к заказу-наряду №76177 от 19.01.2014.

Тюриной Н.А. по накладной № 650 от 17.02.2014 приобретено у ИП *** дифференциал КПП, Крышка дифференциала КПП, прокладка крышки дифференциала КПП, прокладка КПП, шестерня КПП, прокладка крышки КПП, которые оплачены по чекам от 22.01.2014 в сумме *** рублей и от 17.02.2014 в сумме *** рублей (л.д.32,33,34).

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду №76177 от 19.01.2014 года ремонт был произведен из запасных частей предоставленных самим истцом, 14.02.2014 года произведена оплата в сумме *** рублей (л.д.35,36). В содержании акта замечания отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №122/ЗС/14 от 29.10.2014 года следует, представленный на исследование дифференциал коробки переменны передач автомобиля имеет недостаток в виде разрушения (излома) оси сателлитов, разрушения (излома) одного из сателлитов, разрушение фиксатуара оси сателлитов, задиры на корпусе дифференциала в местах установки оси сателлитов. Разрушение оси сателлитов произошло в результате приложения крутящегося момента превышающего предел прочности материала, что при отсутствии каких-либо ограничений по активному стилю вождения возможно лишь в результате наличия производственного дефекта самой оси сателлитов.

10.03.2015 года истец направила заказным письмом претензионное письмо в адрес ООО «Автопрестиж-Полюс» с требованием о возмещении расходов на приведённый ремонт и приобретение необходимых деталей, возмещении расходов на проведение исследования. Указала, что ответчиком в январе 2014 года не выполнено требование покупателя об устранении недостатков, носящих производственный характер, в установленный 45-дневный срок, не выполнена установленная законом обязанность о производстве экспертизы товара (л.д.22). Данная претензия получена ответчиком 28.03.2015 (л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. При этом, согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Такие же права покупателя установлены статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из изложенного следует, что положения Гражданского кодекса РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» связывают признание права покупателя на защиту с фактом обнаружения в товаре недостатка, препятствующего его нормальной эксплуатации, а обязанность продавца безвозмездно устранить указанный недостаток с фактом возникновения недостатка до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой указанного закона, недостатком товара (работы, услуги) признается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Для установления обоснованности требования истца судом были исследованы: заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №122/ЗС/14 от 29.10.2014 содержащее вывод о возникновении неисправности в результате производственного дефекта с оговоркой «при отсутствии каких-либо ограничений по активному стилю вождения», а также заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 17 декабря 2015 года № 4338/09-2/15-44 по результатам проведенной судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о том, что недостатки коробки перемены передач имеют эксплуатационный характер, обусловленный применением водителем–оператором действий, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации транспортного средства.

В основу решения судом положены выводы заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», при этом суд подробно указал на мотивы принятия указанного заключения в качестве доказательства. Исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ все представленные заключения ознакомившись с выводами экспертов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта 17 декабря 2015 года № 4338/09-2/15-44 является наиболее полным с точки зрения описания процесса возникновения недостатков и причин его возникновения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам дела, так как основано на предположениях относительно действий водителя и ситуации, при которой могла возникнуть заявленная неисправность, судебной коллегией отклонены. Факт движения задним ходом по заснеженной местности был установлен со слов истца и ее супруга, поэтому моделирование экспертом ситуации при которой могла возникнуть причина поломки, указанная на листе 10 заключения – работа коробки перемены передач в аварийном режиме. Экспертом при этом указано, что поломка вероятнее всего имеет эксплуатационный характер, что обусловлено отсутствием сведений о выключении водителем системы контроля тягового усилия перед поломкой коробки перемены передач. Доказательств того, что данная система не была отключена, помимо показаний свидетеля Т. – супруга истца, управлявшего автомобилем в момент поломки, не имеется. Доводы о том, что при агрессивной манере вождения протекторы шин имели бы неравномерный износ отклоняется, поскольку в заключении речь не идет о постоянной агрессивной манере вождения, оно основано на сведениях о дорожных условиях и о наличии возможности отключения водителем системы стабилизации, что при пробуксовывай транспортного средства привело к поломке коробки перемены передач. То обстоятельство, что предусмотрев возможность отключения системы, производитель гарантировал возможность эксплуатации автомобиля и при ее отсутствии не свидетельствует о неверности выводов эксперта, поскольку технические причины возникновения недостатка были вызваны совокупностью характеристик дорожного покрытия и действий водителя.

Так как факт возникновения недостатка товара по причинам, возникшим до его передачи покупателю, истцом не доказан, оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению стоимости ремонта не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: