Решение по делу № 2-162/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-162/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО6 взял у него в долг <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца – с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году ФИО6 умер. Обязательство по погашению долга в размере <данные изъяты> рублей взяла на себя супруга заемщика ФИО7 Распиской от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что возврат денежных средств будет произведен при условии продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2016 года ответчик продала квартиру. О нарушении своего права истец узнал в декабре 2015 года, после продажи ФИО1 квартиры, являющейся условием возврата долга.

В связи с тем, что ФИО7 признала своими действиями долг ФИО6, фактически приняла наследство после смерти мужа, в состав которого входят и обязательства наследодателя, продала квартиру, не возвратив сумму долга, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего ФИО9, ФИО10 в лице их законного представителя ФИО1

Стороны, соответчики в лице их законного представителя в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Ответчик с иском не согласна. Ссылается, что ФИО6 вернул истцу долг, но не успел забрать расписку. При жизни мужа ФИО2 неоднократно с ним встречался, но о возврате денег разговор не заводил. После смерти мужа стал предъявлять требование о возврате долга.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательность письменной формы договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер, указана в статье 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была написана долговая расписка, согласно которой он занял у ФИО2 <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца с 15 августа по 15 октября под условием, что в случае не возврата указанной суммы ФИО2 будет отдан гараж, находящийся по <адрес>.

На момент заключения договора ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана долговая расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть долг мужа ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей в случае продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на наследников, принявших в установленном порядке наследство, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО6, являются его супруга ФИО7, дочь ФИО10, сын ФИО9 При этом ФИО7 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9 Согласно сообщению нотариуса состав и стоимость наследства неизвестны, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иск предъявлен к ответчику ФИО1, отказавшейся от причитающейся ей доли наследства в пользу своих детей, состав и стоимость наследства неизвестны, доказательств продажи квартиры, являвшейся условием возврата денежных средств, в деле не имеется, то оснований для удовлетворении иска не имеется. Ответчик в подтверждение обратного, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова