Решение по делу № 33-4742/2018 от 14.08.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       27 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «Белшина» об обязании предоставить информацию о товаре, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Даниловой Натальи Михайловны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Даниловой Н.М. – Карханина В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Данилова Н.М., намереваясь купить шины на легковой автомобиль      производства ОАО «Белшина» (Республика Беларусь), в сети «Интернет» изучила соответствующие сайты, в том числе по ссылке – сайт ООО «Курский ТД «Белшина». По мнению Даниловой, торговая организация не предоставила информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Данилова Н.М. обратилась в суд указанным иском, просила обязать ООО «Курский Торговый Дом «Белшина» предоставить ей следующую информацию о товаре – шина Бел-261 195/65Р15: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы 15000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истица, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Курский ТД «Белшина», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Статьей 26.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрены особенности продажи продукции дистанционным способом. В этом случае договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Данилова в иске ссылается о недостаточной информации только об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На распечатках, предоставленных с сайтов указано фирменное название на английском языке «Белшина» в Российской Федерации (л.д. 7), на которой имеются сведения об ООО «Курский ТД «Белшина» с адресом торговой организации изготовителя товара (л.д.8).

Кроме того, на сайте изготовителя имеются ссылки «О компании», «Новости», «Дилеры и партнеры», «Информация», «Контакты» (л.д.5). распечатка с указанного сайта также предоставлена истицей. Однако, переходила ли истица по этим ссылкам, она не указала.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи товара данного изготовителя не заключался, доказательств того, что отсутствие указанной информации воспрепятствовало правильному выбору товара не имеется, оснований для возложения на ответчика предоставить Даниловой требуемую информацию не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе, что судом не исследовался сайт ответчика, не влечет отмены решения, поскольку судом изучены предоставленные истицей распечатки с сайта (л.д.5-9, 62 об.).

Решение суда первой инстанции является по существу правильным, оснований к отмене не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2018 г. по делу по иску Даниловой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «Белшина» об обязании предоставить информацию о товаре, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи