Решение по делу № 2-1328/2016 от 19.05.2016

        Дело № г.

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании         06 июля 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту АО «СО «ЖАСО») страховое возмещение в размере 66 969 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., неустойку в размере, определенном на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 67 638,30 руб., сумму, уплаченную за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 16 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых суд\ом требований.

    Требования истцом мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET AVEO, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ.    в 19.30 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 32054 г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля CHEVROLET AVEO, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п.1.5 ПДД. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «ЖАСО». В адрес страховой компании им было подано заявление на получение страхового возмещения, предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ни осмотр транспортного средства, ни выплата ответчиком не произведена. Им была организована независимая оценка ущерба. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 564 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 405 руб. В связи с чем просит    суд взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в его пользу    страховое возмещение в размере 66 969 руб., сумму, уплаченную за проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., неустойку в размере, определенном на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 67 638,30 руб., сумму, уплаченную за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 16 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

         В судебном заседании представитель истца Саглаева (до вступления в брак - Доброхотова) О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ЖАСО» в добровольном порядке произвел страховую выплату в размере 73 469,00 руб. на счет ее доверителя. В связи с чем она уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере, определенном на день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 308,38 руб., сумму, уплаченную за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 16 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

        Представитель ответчика АО «СО «ЖАСО», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку    истцу выплачена страховая выплата, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

        Третьи лица – представитель ОСОА «РЕСО Гарантия», ФИО5, привлеченные к участию в деле на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства CHEVROLET AVEO, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ.    в 19.30 час. около <адрес> водитель ФИО5, управляющий     транспортным средством ПАЗ 32054 г/н №, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, начал движение и допустил наезд на автомобиль CHEVROLET AVEO, г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств и автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД МВД РФ по <адрес>.

    Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который    допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между нарушением водителем ФИО5 п. 1.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного    ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

          В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 п. «б», 2.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле CHEVROLET AVEO, г/н №, повреждено: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя панель, задние парктроники.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский филиал АО «СО ЖАСО» поступила претензия с приложенным к ней экспертным заключением № НВК 031-02/16 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести страховую выплату в размере 57 564,00 руб., 6 500 руб. стоимость оценки, УТС в размере 9 405,00 руб.            На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    страховой компанией АО «СО «ЖАСО» перечислена страховая выплата в размере 73 469,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Соответственно 20-дневный срок, в который страховщик должен был выплатить страховое возмещение, истек ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в сумме 73 469,00 руб. (57 564,00 руб. + 6 500,00 руб. + 9 405,00 руб.)    было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка составит: 57 564,00 руб. + 9 405,00 руб. х 1% х 101 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 67 638,69 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком заявления о снижении неустойки в судебное заседание не представлено. Таким образом,    неустойки в размере 67 638,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «ЖАСО» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав истца, когда он в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с АО «СО «ЖАСО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 16 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения истцу ФИО1 ответчиком выплачена только после его обращения с иском в суд, требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения суд находит обоснованными, таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере: 66 969 руб. (57 564,00 руб. + 9 405,00 руб.) х 50%.= 33 484 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Согласно представленных квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-ФЛ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в общей сумме 16 000 руб. (3 000 руб.- подготовка и подача претензии, 3 000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 8 000 руб. – представление интересов в суде). С учетом объема проделанной представителем работы, затраченного времени на участия в досудебной подготовки по делу и на участие в судебных заседания, сложности дела, процессуальной активности, а также в соответствии с принципом соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, в сумме 4 192,00 руб.

(57 564,00 руб. + 9 405,00 руб. + 67 638,69 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1     неустойку в сумме 67 638 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек,         штраф в сумме 33 484 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,        расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий: