Решение по делу № 2-7355/2019 ~ М-6951/2019 от 27.09.2019

Дело №2-7355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сакса Т. А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Сакса Т.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере 348625,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сакса Т.А. в судебном заседании факт получения кредита не оспаривала, однако указывала на чрезмерность суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, заявила о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела СП2-<данные изъяты>, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сакса Т.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, предусматривающий выпуск кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой, в случае безналичного использования денежных средств, - <данные изъяты>% в день, в случае использования клиентом наличных денежных средств процентная ставка, согласно условиям договора составила <данные изъяты>% в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу условий заявления на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере <данные изъяты> % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, подлежащая взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей (уменьшенная истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Расчет истца в части требований о взыскании основного долга и процентов судом проверен, является арифметически верным.

Исходя из условий договора и требований закона, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, заявление ответчика о несогласии с суммой иска, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, период, в течение которого банк реализовывал свое право на обращение в суд, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до 31 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, однако с учетом изложенного выше, подлежат частичному удовлетворению.

При этом доводы ответчика о нарушении условий договора со стороны кредитора, выразившихся в непредоставлении ответчику надлежащих банковских реквизитов для исполнения обязательств по договору, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, тогда как в данном случае указанные обстоятельства не имеют место быть, и, кроме того отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Также, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; сумма непогашенных процентов – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты> рублей.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сакса Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сакса Т. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме 318268,81 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6686,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.