Решение по делу № 2-406/2014 (2-5262/2013;) от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ 2-406/14

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47400рублей, УТС в размере 5 890 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей,расходы на уведомление телеграфом в размере 250 рублей 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 рублей 77 коп.,неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 53 290 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что в период времени с 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №. Ответчиком страховое событие признано страховым случаем частично. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47400рублей, УТС составляет 5 890 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47400рублей, УТС в размере 5 890 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей,расходы на уведомление телеграфом в размере 250 рублей 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 рублей 77 коп.,неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 53 290 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хазиахметов И.Д. согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41544рублей, УТС в размере 3 467 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей,расходы на уведомление телеграфом в размере 250 рублей 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 рублей 25 коп.,неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 53 290 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей. От взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке отказался. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Третьякова С.В., автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, - имущество которого застраховано ответчиком ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что в период времени с 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установлено, что ответчиком ЗАО <данные изъяты> страховое событие признано страховым случаем частично. На механические повреждения, которые были признаны страховым случаем, было выдано направление на их ремонт. По остальным повреждениям страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с отчетом № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 47400рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 5 890 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком с учетом уточнения в размере 41544рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Третьякова С.В. в части взыскания суммы страхового возмещения с ЗАО <данные изъяты> в размере 41544рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики за II квартал 2005г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с учетом уточнения с ответчика ЗАО <данные изъяты> размер УТС в сумме 3 467 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53 290 рублей, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применима. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего за 477 дней, что составляет 4 920 рублей 25 коп. (45011 х 8,25% / 360 х 477). Данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования Третьякова С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 997 рублей 93 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО <данные изъяты> судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 500 рублей,расходы на уведомление телеграфом в размере 250 рублей 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату независимой экспертизы 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 500 рублей,расходы на уведомление телеграфом в размере 250 рублей 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Третьякова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 41544рублей, УТС в размере 3 467 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей,расходы на уведомление телеграфом в размере 250 рублей 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 920 рублей 25 коп.,моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 997 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу