Решение по делу № 33-10189/2014 от 03.07.2014

Судья Фролова И.Н. № 33-10189/2014 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климина Н.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Климину Н.И. в удовлетворении иска к Бадретдинову К.Р., Бадретдиновой Г.К. о признании недействительным отчуждения доли в праве собственности на квартиру по договору дарения от 11.03.2013 года, об отмене государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожнойсделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Климина Н.И., подержавшего жалобу, возражения Бадретдинова К.Р. и Бадретдиновой Г.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климин Н.И. обратился в суд с иском к Бадретдинову К.Р., Бадретдиновой Г.К. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры <адрес>, заключенного 11 марта 2013 года между Бадретдиновым К.Р., и Бадретдиновой Г.К., и зарегистрированного за Бадретдиновой Г.К. права собственности.

В обоснование требований указано, что Бадретдинов К.Р. имел долговые обязательства перед Леоновой П.В. по возврату денежных средств по договору купли-продажи автозапчастей с рассрочкой платежа от 01 февраля 2012 года. В целях сокрытия имущества 11 марта 2013 года он подарил своей матери Бадретдиновой Г.К. принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в вышеуказанной квартире, право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке 25 марта 2013 года. Решением Бугульминского городского суда от 06 мая 2013 года с Бадретдинова К.Р. в пользу Леоновой П.В. взыскан долг в размере 513 392 руб. 37 коп. Определением суда от 28 марта 2014 года произведена замена взыскателя с Леоновой П.В. на Климина Н.И.

Истец полагает, что заключенный ответчиками договор купли-продажи противоречит закону, является безденежной, мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия,сцельюуклонения Бадретдинова К.Р. от обращения взыскания на принадлежащее емуимуществопо его долговым обязательствам перед Леоновой П.В. О ничтожности сделки ответчик Бадретдинова Г.К., являющаяся заинтересованным лицом, знала и активно этому содействовала с целью сделать невозможным реализацию имущества сына.

Уточнив требования, Климин Н.И. просил признать недействительным договор дарения от 11 марта 2013 года и отменить государственную регистрацию перехода права собственности, произведенную на основании этого договора.

Ответчики Бадретдинов К.Р., Бадретдинова Г.К. иск не признали.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Климин Н.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что заключенный ответчиками договор дарения носил возмездный характер, имущество было подарено в качестве компенсации за причиненный ущерб. Кроме того, на момент заключения договора у ответчика Бадретдинова К.Р. уже имелись долговые обязательства, сделка по отчуждению имущества совершена с целью его сокрытия от возможного дальнейшего обременения. Так же отмечается, что в настоящее время должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, однако какие-либо меры по погашению долга не принимает.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда от 06 мая 2013 года с Бадретдинова К.Р. в пользу Леоновой П.В. взыскан долг в размере 513 392 руб. 37 коп.

Определением суда от 28 марта 2014 года произведена замена взыскателя с Леоновой П.В. на Климина Н.И.

По договору дарения от 11 марта 2013 года Бадретдинов К.Р. подарил своей матери Бадретдиновой Г.К. принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в вышеуказанной квартире, право собственности последней на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке 25 марта 2013 года.

Климин Н.И., ссылаясь на мнимость и притворность данной сделки, просил признать ее ничтожной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания).

Из содержания нормы ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Заключая договор дарения, ответчики достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорной квартире перешла ответчику, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.

Кроме того, оспариваемый договор дарения заключен ответчиками до обращения Леоновой П.В. с иском о взыскании с Бадретдинова К.Р. денежных средств, в связи с чем не имеется оснований полагать, что дарение совершено с целью уклонения от погашения долга и сокрытия имущества.

Таким образом, Климин Н.И. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы Климина Н.И. являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климина Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: