Решение по делу № 2-6670/2015 ~ М-6093/2015 от 15.07.2015

Дело №2-6670/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софит» к Тихонову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Софит» обратилось в суд с иском к Тихонову А.В. по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия ответчику было предписано передать истцу автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, в поставленной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство с указанием о незамедлительности исполнения требований исполнительного документа. Истец также неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой вернуть транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с письменным требованием передать автомобиль, однако ответчик от исполнения обязательства уклонялся. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, указывая, что неправомерным удержанием транспортного средства истцу были причинены убытки в виде неполученного дохода, который складывался из размера арендной платы, которую истец мог бы получить, передавая автомобиль в аренду, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему убытков <данные изъяты>.

В последующем, изменив заявленные требования, указывая, что транспортное средство передано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, окончательно истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты>, которые складываются из размера арендной платы (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Цивинская Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что организация ответчика находится в <адрес>, предложений забрать товар на территории <адрес> от ООО «Софит» ему не поступало. Кроме того ответчик полагал, что, поскольку денежные средства, уплаченные за товар, ООО «Софит» ему не возвращены, то оснований для возврата транспортного средства не имеется. После перечисления денежных средств он передал транспортное средство представителю истца в <адрес>. Представитель ответчика Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании позицию ответчика поддержала, возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № год, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу по иску Тихонова А. В., КРОО «Правовой регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Софит» о защите прав потребителя, требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Софит» в пользу Тихонова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истцу было отказано. Кроме того суд обязал ФИО1 передать ООО «Софит» автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, № года выпуска, в поставленной комплектации.

В рамках рассмотрения упомянутого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.В. заключил с ООО «Софит» договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, № года изготовления, стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль оплачен покупателем путем перечисления указанной суммы продавцу двумя платежами: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина передана Тихонову А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ, направляясь домой в <адрес> на указанном транспортном средстве, Тихонов А.В. обнаружил при дневном свете нехарактерные пятна на крыше и крышке багажника автомобиля. В связи с несоответствием качества автомобиля предъявляемым требованиям Тихоновым А.В. незамедлительно было заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Продавец автомобиля в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем истцом был инициирован судебный процесс.

В ходе судебного разбирательства факт несоответствия автомобиля предъявляемым требованиям был установлен, суд признал договор купли-продажи расторгнутым и предписал ответчику ООО «Софит» вернуть Тихонову А.В. денежные средства, уплаченные за товар, а покупателю предписал вернуть некачественный товар продавцу.

Не согласившись с решением суда ООО «Софит» обжаловало его в апелляционном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Софит» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Софит» был направлен исполнительный лист в отношении обязанности Тихонова А.В. вернуть продавцу товар.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Тихонова А.В. был получен исполнительный лист в отношении денежных обязательств ООО «Софит».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софит» перечислены денежные средства, однако в адрес Тихонова А.В. указанные денежные средства поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство ООО «Софит» не оспорено, соответственно признается судом установленным на основании пояснений участников процесса и представленной в материалы дела справки о состоянии вклада Тихонова А.В. в подразделении № ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софит» направило в адрес истца телеграмму, в которой указывалось на необходимость незамедлительного возврата автомобиля по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании заявления ООО «Софит» было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Тихонова А.В. о возврате автомобиля взыскателю ООО «Софит».

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами по г.Петрозаводску № предпринята попытка совершения исполнительных действий, однако по адресу проживания ответчика (<адрес>) дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь предпринята попытка выхода по адресу проживания Тихонова А.В., однако дверь никто не открыл, со слов соседей Тихонов А.В. часто выезжает в служебные командировки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя совершение исполнительных действий было отложено на срок по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должника в командировке. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой Тихонов А.А. сообщил о нахождении в служебной командировке и о намерении вернуть автомобиль ООО «Софит» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, № года изготовления, был возвращен Тихоновым А.В. продавцу ООО «Софит», о чем свидетельствует акт приема-передачи, представленный в материалы дела, составленный в <адрес>.

Оценивая существо правоотношений, сформировавшихся между сторонами спора, суд не может согласиться с позицией истца о наличии между сторонами спора двух самостоятельных, не находящихся во взаимной связи, обязательств: ООО «Софит» - вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства и Тихонова А.В. – вернуть автомобиль.

Потребитель, реализуя свои права, регламентированные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд за их защитой, поскольку ООО «Софит» препятствовало ему в их реализации. Судом указанные права были восстановлены, то есть в действиях (бездействии) ООО «Софит» суд усмотрел основания для возникновения деликтной ответственности для данного лица.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывает производство возврата товара покупателем, при отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требование продавца вернуть товар впервые было сформулировано в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанном сообщении был указан адрес в <адрес> с указанием лишь улицы и без указания номера строения или дома, а также не содержалось предложений по организации доставки товара силами и за счет продавца, что требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует.

Анализ материалов исполнительного производства также не свидетельствует о злоупотреблении Тихоновым А.В. своими правами.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом законодатель, предполагает, что потерпевший при этом должен представить доказательства, подтверждающие не только факт причинения вреда и его размер, а также и доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, основания для возникновения деликтной ответственности имеют место в случае незаконного действия (правонарушения), вызвавшего нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаки деликта в бездействии Тихонова А.В., поскольку условия, предусмотренные законом, а именно обязанность обеспечить доставку товара от покупателя продавцу за счет продавца, последним обеспечено не было.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика Тихонова А.В. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку наличия вины в бездействии Тихонова А.В. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность Тихонова А.В. по возврату автомобиля не поставлена в зависимость от сроков перечисления денежных средств, присужденных решением суда, отклоняются судом, поскольку упомянутым судебным решением также зафиксировано, что транспортировка автомобиля должна быть произведена силами и за счет ООО «Софит», что истцом организовано не было, доказательств направления соответствующих предложений в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода, который складывается из стоимости аренды аналогичного автомобиля, действующей на предприятии истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Софит» к Тихонову А. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года