Решение по делу № 22-2992/2017 от 24.05.2017

Судья Шкляр Е.А Дело № 22-2992/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 23 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Хроминой

судей: Устименко С.М., Поляковой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова О.Ю., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 21.02.2017 года, с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановления Партизанского городского суда Приморского края об отводе судьи от 30.09.2016 года, от 01.11.2016 года; на постановление об отводе государственного обвинителя от 01.11.2016 года, на постановление о возврате апелляционной жалобы на постановление об отводе государственного обвинителя от 09.01.2017 года; на постановления от 28.12.2016, 12.10.2016, 12.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ..., проживающего, <адрес>, зарегистрированного, <адрес>, ранее судимого:

21 марта 2012 года по приговору Партизанского городского суда Приморского края по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 си. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.07.2015 освобожден по отбытию наказания;

05.07.2016 г. по приговору Партизанского городского суда Приморского края по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по краже 21-22 октября 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по краже 25-26 октября 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по краже 04 декабря 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по краже 22-23 января 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по краже 26 января 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда Приморского края от 05.07.2016 года, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении – колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 21 февраля 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.01.2016 года по 20.02.2017 года.

Гражданский иск по делу удовлетворить.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Попова В.Н..ю поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, просивших приговор и постановления отменить, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное во дворе <адрес> в <адрес> края, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО21 в сумме 37750 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 18 часов 00 минут 21 октября до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище – <адрес> по <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО12 значительного ущерба на сумму 38110 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 19 часов 00 минут 25 октября до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО6 значительного ущерба на сумму 8 360 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище – <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшей ФИО7 значительного ущерба на сумму 16 990 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО20 ущерба на сумму 2770 рублей.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО20 значительного ущерба на сумму 20 970 рублей.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В суде ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков О.Ю. в защиту интересов ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку ФИО1 желал давать показания, судом же оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в кабинете следователя, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 давать не мог, поскольку находился в ИВС в указанные дни, при этом ходатайство защиты о запросе данных из ИВС оставлено судом без удовлетворения. Далее защита указывает на нарушение прав ФИО1, поскольку в дни судебных заседаний его подзащитный был лишен обеда и ужина, что повлекло ухудшение его здоровья, а наличие у него заболевания судом необоснованно приняты как отказ от дачи показаний. Указывает на нарушение его прав, поскольку ходатайства о признании доказательств недопустимыми не разрешались сразу и сторонам не направлялись, что лишило права заявить их повторно. Утверждает, что вина ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшей ФИО21 не доказана. Так положенные в основу показания потерпевшей ФИО21 противоречат протоколу осмотра места происшествия в части наличия следов проникновения в помещение. Протокол обыска был проведен на <адрес>, когда ФИО1 проживал по <адрес>, что вопреки выводам суда не может являться технической ошибкой. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО28, и понятым, которые пояснили, что ФИО1, изъятые у него предметы, нашел на помойке.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12 не доказана. Судом не дана оценка тому, что потерпевший не видел как изымался след обуви на холодильнике и то, что данный след не приобщен в качестве вещественного доказательства. Обувь, изъятая из жилища ФИО1 изъята незаконно, понятые ФИО30, ФИО31 свидетель ФИО28 в суде указали, что обувь, изъятая при обыске и представленная им на обозрение судом, различная. Не доказано хищение всех ДВД дисков, поскольку судом признано, что из изъятых у ФИО1 81 диска, потерпевшему принадлежат только 10. Судом не дана оценка нарушениям требований ст. 182. 180 УПК РФ при производстве обыска у ФИО1 и при проведении осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего ФИО12.

Судом не дана оценка исследованным доказательствам по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 При производстве обыска в квартире ФИО1 допущены множественные нарушения: понятым права не разъяснялись, изъятые предметы не упаковывались, не опечатывались, подписями не удостоверялись, так же в суде установлено, что сотрудник полиции голыми руками брал изъятые бутылки. Подвергает сомнению заключение дактилоскопической экспертизе, согласно заключению которой на одной бутылке со спиртным, изъятой при обыске, обнаружены отпечатки ФИО1, а на другой отпечатки потерпевшего.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении хищения у потерпевшего ФИО7 не доказана. Не согласен с отказом прокурора от допроса свидетеля ФИО16, показания которого делают выводы суда о виновности ФИО1 предположительными. Указывает, что потерпевшей не представлено документов на покупку телевизора.

Защита утверждает, что доказательств вины ФИО1 по факту хищения имущества ФИО20 по преступлению от 23.01.2016 года, недостаточно, поскольку показания единственного свидетеля ФИО9 не оглашались, сам свидетель допрошен быть не мог в связи со смертью. Судом не проверялись сведения о применении насилия к указанному свидетелю.

Доказательства вины ФИО1 по факту хищения от 27.01.2016 года - оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенные в кабинете следователя, не могут учитываться при признании его виновным, поскольку в дни допросов он содержался в ИВС ОМВД России по г. Партизанску.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласен с приговором и просит его отменить, поскольку преступления не совершал. Указывает на нарушение его конституционных прав, поскольку при слушании дела, он лишался обеда и ужина, содержался в ИВС более 10 суток, состояние его здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем он не мог принимать участие в судебных заседаниях.

Указывает, что им не были получены ответы на многочисленные ходатайства, поданные 06, 08,14,15,16,17 февраля 2017 года, в том числе об отводе судьи и прокурора. Выражает несогласие с удалением из зала суда, считает, что тем самым нарушались его права, так как он не участвовал в прениях сторон, полагает, что судья заинтересована в исходе дела, поскольку потерпевшая ФИО21 является работником Партизанского городского суда. Указывает на многочисленные нарушения судьей уголовно процессуальных норм, указывает, что судебное следствие велось предвзято, суд выступал на стороне обвинения, удовлетворяя ходатайства обвинения и отказывая в удовлетворении его ходатайств. Полагает, что судья лично заинтересована в исходе дела, в связи с чем, им заявлялось неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи, в удовлетворении которых суд отказал, просит отменить постановления Партизанского районного суда от 30.09.2016 года и 01.11.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассмотрев его по существу и удовлетворив.

В своей апелляционной жалобе указывает о том, что им заявлялось неоднократно ходатайство признании недопустимыми доказательствами показания оперуполномоченного Марыгина, при этом суд не удаляясь в и не вынося постановления отказал в данном ходатайстве. Основаниями признания данных показаний недопустимыми являются заинтересованность в исходе дела, поскольку именно оперуполномоченный Марыгин проводил следственные действия. Просит судебную коллегию удовлетворить данное ходатайство.

Также автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Партизанского городского суда от 01.11.2016года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора. В обоснование указывает, что государственный обвинитель Мельниченко А.С, поддерживает сфальсифицированное обвинение, построенное на недопустимых доказательствах, нарушая права участников. Просит удовлетворить ходатайство и отвести от участия в деле указанного государственного обвинителя. Так же просит отменить постановление от 09.01.2017 года, о возврате его апелляционной жалобы на постановление от 01.11.2016 года об отказе в отводе прокурора, как нарушающее его права.

Просит рассмотреть его жалобу на отказ суда в проведении предварительного слушания, а также на отказ в удовлетворении его ходатайства о пересоставлении обвинительного заключения, в связи с допущенными нарушениями уголовно процессуального закона.

По факту кражи вещей у ФИО21, поясняет, что вещи, которые он нашел на помойке, он выдал добровольно сотрудникам полиции. Преступление не совершал, при задержании сотрудники полиции применяли физическую силу, незаконно удерживали в полиции более 8 часов. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании в полиции книги приводов, просит его удовлетворить. Полагает осмотр места происшествия от 05.10.2015 недопустимым доказательством, так как из него следует, что незаконного проникновения не установлено, в связи с чем считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указан способ проникновения Полагает, что постановление о соединении уголовных дел, о передаче уголовного дела, постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела. Постановление о производстве обыска в его жилище является недопустимым доказательством, поскольку обыск проводился по адресу по которому он никогда не проживал, в связи с чем, само ходатайство о признании проведения обыска нетерпящего отлагательств и постановление Партизанского городского суда о проверке производства данного обыска от 06.10.2015 года, незаконными.

По факту хищения у ФИО12 указывает, что в суде лишили права дать показания. Указывает, что преступления не совершал, доказательства его причастности, отсутствуют. Рюмки, изъятые при обыске 03.12.2015 года ему в пользование дала свидетель Моисеенко, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля ФИО28, изъятые диски принадлежат его семье, что подтвердила его мать в суде, считает, что протокол обыска в жилище от 03.12.2015 года является недопустимым доказательством, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайство о вызове участвующих в нем понятых в суд для допроса - необоснованный.

Полагает, что трассологическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку исследовались не те кроссовки, которые изымались при обыске, что также подтвердили понятые и ФИО28. При осмотре места происшествия от 27.10.2016 года изымался след ботинка, который не был приобщен в качестве доказательства, при этом при осмотре ни понятые ни потерпевший ФИО12 не видели как производилось фотографирование данного ботинка, в связи с чем просит признать данное доказательство недопустимым и исключить его из перечня доказательств. Указывает, что его и свидетеля ФИО28 27.10.2016 года незаконно удерживали в отделе полиции длительное время, в связи с чем, просит запросить книгу приводов, допросить родителей, которые подтвердят данный факт, признать показания его и ФИО28 от 27.10.2016 года недопустимыми доказательствами. Признать недопустимым доказательством протокол осмотра жилища с участием ФИО28, как не соответствующий самому жилищу, а также в связи с допущенными нарушениями УПК РФ. Просит удовлетворить заявленное в суде 1 инстанции ходатайство о вызове понятых участвовавших при осмотре места происшествия от 22.10.2015 года, в удовлетворении которого судом незаконно отказано. Полагает, что показания потерпевшего ФИО12 данные в ходе предварительного следствия, не могут являться допустимыми, так как указан № уголовного дела состоящий из 4-х цифр; полагает сфальсифицированными и фактически не имевшим место быть – протокол осмотра предметов от 24.02.2016 года, постановление о признании данных предметов в качестве вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств, данные процессуальные действия были проведены спустя 2 месяца после даты их вынесения.

Полагает, что по факту кражи у ФИО6 единственным доказательством является дактилоскопическая экспертиза № 496, которая сфальсифицирована, считает ее недопустимым доказательством, в обоснование указывает, что при изъятии бутылок с алкоголем, сотрудники брали их голыми руками, складывали в пакеты, понятые росписи не ставили, пакеты не опломбировались, при этом изымалось 4 пакета, а эксперту предъявлено 3. Данные факты подтвердили понятые в судебном заседании. Сами бутылки были уничтожены и не предъявлены в суде для обозрения. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО44 и ФИО46 с которыми и покупался данный алкоголь для себя. Полагает необходимым выслушать свидетелей ФИО11, ФИО47, для установления принадлежности бутылки водки «женьшень змей». Так же указывает, что изъятые у него продукты питания : макароны, масло, консервы принадлежат ему, что подтверждают свидетели ФИО1, ФИО28. Просит исключить из обвинения хищение имущества у потерпевшего ФИО06 так как преступления не совершал.

Кражу телевизора у потерпевшей ФИО7 не совершал, показания её неверно отражены в протоколе судебного заседания, поскольку в судебном заседании потерпевшая слышала, только слова из разговора между ним и ФИО16 : «я верну». Считает отказ от вызова свидетеля ФИО16 в суд, связан с данными показаниями, полагает, что подписи в протоколах допроса поддельные. Ни ФИО48, ни ФИО7 не указали, что он похитил телевизор, а об этом им стало известно со слов ФИО16. Просит отменить осуждение по данному преступлению и направить на новое рассмотрение для повторного допроса ФИО7, ФИО16. Выражает несогласие с отказом на поданные замечания на протокол, так как показания в них искажены.

Указывает, что доказательств вины по преступлению от 23.01.2016 года, по факту хищения у ФИО20, не добыто. Так свидетелей ФИО17 и ФИО09 удерживали в отделении полиции, в связи с чем они были вынуждены дать такие показания. В ходатайстве об истребовании в полиции подтверждающих этому факту документов, незаконно было отказано.

По эпизоду хищения у ФИО20 от 26-27.01.2016 года, преступление не совершал. В отношении него и ФИО09 применялись пытки, в связи с чем полагает протокол его допроса недопустимым доказательством. Свидетелю ФИО17 угрожали подкинуть наркотики, удерживая ее более 12 часов в полиции.

Указывает что его признательные показания от 28.01.2016 и 18.02.2016 года, недопустимые, поскольку из ИВС его не выводили, а местом допроса указан кабинет отдела полиции № 505. Также указывает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись пытки, моральное и физическое воздействие.

Указывает на необходимость допроса следователя Коломиец, в связи с установлением истины по делу. В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает на фальсификацию при расследовании уголовного дела, считая, что постановления о возбуждении уголовных дел, о присоединении уголовных дел, о приостановлении, о возобновлении производства по уголовному делу вынесены с нарушением процессуальных норм. Просит отменить постановления о возвращении уголовного дела № 957619 для производства предварительных следственных действий от 09.03.2016 года и постановление о сроке установления времени для производства дополнительных следственных действий, как вынесенные формально; просит признать недопустимым доказательством протокол повторного допроса эксперта от 10.03.2016 года, поскольку тот не предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, считает незаконным постановление следователя от 15.03.2016 года, которым отказано в удовлетворении замечаний поступивших от адвоката Новикова, к данному протоколу.

Просит отменить постановление Партизанского городского суда от 28.12.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Новикова О.Ю. о признании недопустимыми следующих доказательств : протокола осмотра места происшествия т.1 л.д. 65-82; протокола осмотра жилища ФИО1 т.1 л.д. 172-173; заключения трассологической экспертизы № 464-465 от 29.10.2015 года т.1 л.д. 104-109; протокола осмотра предметов т.1 л.д. 119-121, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пары мужских кроссовок т. 1 л.д. 122.

Отменить постановление Партизанского городского суда от 12.10.2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами двух коньячных рюмок и ДВД-дисков, признанных вещественными доказательствами, рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить.

Отменить постановление Партизанского городского суда от 12.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 464-465от 29.10.2015 года, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Указывает, что по ряду его ходатайств, о вызове понятых, эксперта, об оглашении отдельных следственных действий, а также об отложении судебного заседания не были вынесены мотивированные решения.

Указывает, что в материалах дела т.5 л.д. 240,242; т.6 л.д. 2,15,42 содержатся ходатайства об исключении доказательств, которые рассмотрены в нарушении ст. 15УПК РФ, по истечение 2-х месячного срока. Постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств ему не вручались. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.02.2017 года, том 1 л.д. 45-46, так как такого ходатайства заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель Мельниченко А.С. просит приговор Партизанского городского суда Приморского края от 21.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы защиты и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 заявлялись ходатайства об отводе председательствующего судьи Шкляр Е.А., постановлениями Партизанского городского суда Приморского края от 30.09.2016 и 01.11.2016 года, данные ходатайства оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 находит несостоятельными, постановления законным и обоснованным.

Постановлением Партизанского городского суда от 01.11.2016 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора, участвующего в рассмотрении дела. Не согласившись с решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая постановлением от 09.01.2017 года возвращена заявителю с разъяснением права обжалования наряду с итоговым решением. Судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанных постановлений, так осужденный ФИО1 в настоящих апелляционных жалобах выразил несогласие с принятыми судом первой инстанции постановлениями, чем реализовал свое право. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления об отводе, поскольку обстоятельств, исключающих участие прокурора Мельниченко А.С. в рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. 61 УПК РФ в доводах жалобы не указано и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в апелляционной инстанции нашло свое подтверждение неоднократное нарушение порядка ФИО1 в зале судебного заседания - его неоднократные выражения нецензурной бранью в адрес председательствующего, что повлекло правомерное, удаление его из зала суда. Доводы о том, что осужденный болен и в связи с этим не мог принимать участие в судебном заседании, не состоятелен. Так в ходе рассмотрения дела, в связи с жалобами на плохое самочувствие ФИО1 вызывалась карета скорой помощи, после осмотра фельдшером, ФИО1 поставлен диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника, сведения о том, что он не может участвовать в судебном заседании – отсутствуют. Таким образом, нарушений прав осужденного по указанным доводам не выявлено, действия ФИО1, по мнению судебной коллегии были направлены на затягивание судебного процесса. Указание в апелляционной жалобе на нарушение порядка содержания в ИВС, не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции к нему применялись пытки, голословны. Так из представленных СУ СК России по Приморскому краю СО по г. Партизанску в суд первой и апелляционной инстанции сведений, установлено, что за 2015-2017 г.г. сообщения о преступлениях, а также сообщения ФИО1 по факту применения к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступали, процессуальные проверки не проводились. Действительно имели место факты обращения ФИО1 в правоохранительные органы о несогласии с результатами следственных действий и признании недопустимыми доказательств по уголовному делу в отношении него, что подтверждается в том числе документами, приложенными к апелляционным жалобам осужденного.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом по преступлению от 03-04 октября 2015 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Как видно из материалов уголовного дела с заявлением о совершенном хищении, ФИО21 обратилась в полицию 05.10.2015 года, при этом похищено было имущество состоящее из 35 стеклянных банок с различной консервацией объемом от 1 до 3 литров, 20-литровая бутылка вина, продуктов питания: 5 кг. грибов, 20 кг перца,5 кг. картофеля, 8 кг. чеснока, 1 кг мидий, одна курица, а также похищены бытовые приборы: соковыжималка, мясорубка, регулятор температуры, машинка для стрижки волос, блендер, 200 метров марли, всего на сумму 37750 рублей. В этот же день при обыске в жилище ФИО1, последний добровольно выдал часть похищенного у ФИО21: соковыжималка, мясорубка, машинка для стрижки волос, 5 кг перца, 3 кг чеснока. 3 литра вина, банка варенья, 2 кг. грибов и мидии, всего на сумму 13176 рублей. С учетом большого объема похищенного, недостаточного времени для его реализации и отсутствии иных доказательств, судебная коллегия полагает доказанным только хищение ФИО1 имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО21 изъятое ДД.ММ.ГГГГ при обыске жилища ФИО1, доводы осужденного ФИО1 о том, что похищенные вещи он нашел на помойке, судебная коллегия относит к способу защиты. При таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключению похищенное имущество на сумму 24 574 рубля, в связи с чем, квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения, при этом полное добровольное возмещение ущерба, необходимо признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение, так из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2015 года, следует, что видимых следов взлома и незаконного проникновения не установлено, при этом осмотром описано, что снаружи осматриваемые хозяйственные постройки оббиты металлическими листами, что подтверждает показания потерпевшей, указавшей, что после обнаружения кражи путем разбора стен, муж заколотил дыры металлическими листами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия и протокол обыска от 05.10.2015 года являются недопустимыми доказательствами, рассмотрены судебной коллегией в определении от 21.06.2017 года, при разрешении ходатайства осужденного и признаны не подлежащими удовлетворению, нарушений УПК РФ при производстве данных следственных действий не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи из хранилища ФИО21 на сумму 13176 рублей нашла подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО1 по преступлению от 21.10.2015-22.10.2015 года, верно квалифицированны судом, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре. Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2015 года, по результатам проведения которого изъят след подошвы обуви, протоколом осмотра жилища ФИО1 от 27.10.2015 года изъята пара мужских кроссовок, согласно заключению эксперта № 464-465 от 29.10.2015 года, след подошвы обуви изъятый при осмотре места происшествия от 22.10.2015 года оставлен кроссовками на левую ногу, изъятыми при осмотре от 27.10.2015 года, данная пара кроссовок после проведения экспертизы была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств 02.12.2015 года; в результате обыска от 03.12.2015 года в жилище ФИО1 изъяты две рюмки и 81 ДВД диск; потерпевший ФИО12 24.02.2016 года при осмотре указанных предметов опознал две рюмки и десять ДВД дисков, как похищенных у него 21-22.10.2015 года, что и подтвердил в судебном заседании. Факт того, что понятые ФИО31 и ФИО30 участвующие 27.10.2015 года при осмотре жилища ФИО1, в судебном заседании не опознали пару изъятых кроссовок, был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Поскольку, описание изымаемых при осмотре 27.10.2015 года кроссовок с описанием кроссовок, представленных в суде для обозрения, совпадает, судом верно сделан вывод, о том, что по истечение длительного времени, свидетели в судебном заседании могли добросовестно заблуждаться, при этом при допросе в суде первой инстанции указанные свидетели не могли точно пояснить, что и в каком количестве изымалось, что подтверждает выводы суда. Свидетель ФИО13 в суде показала, что не может утверждать, что изъятые у ФИО1 рюмки, это именно те, что она давала в пользование, а допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 – ФИО15 пояснила, что помнит несколько своих дисков, которые брал у нее сын, по их названию. Показания данных свидетелей не могут служить основанием, считать ФИО1 непричастным к совершению кражи у ФИО12.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции и судебной коллегией, согласно определениию от 21.06.2017 года, не установлено.

По факту хищения имущества ФИО6 от 25-26.10.2015, установлено, что из жилища потерпевшего были похищены продукты питания- сахар, крупы, мясо, рыба, консервы и алкоголь – коньяк, ликер, шампанское, всего на 8360 рублей. В судебном заседании вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба не ставился не рассматривался, в связи с чем, с учетом суммы и наименований похищенного, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, подлежит исключению, назначенное наказание – снижению. В остальном действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2015 года установлен способ проникновения, протоколом осмотра жилища ФИО1 от 27.10.2015 года, в ходе которого изъяты: продукты питания и алкоголь; заключением эксперта № 496 от 18.11.2015 года, установлено, что след, обнаруженный на поверхности бутылки коньяка «Белый Аист», изъятой при осмотре у ФИО1 оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего ФИО6; протоколом осмотра предметов от 30.11.2015 года, в ходе которого осмотрены продукты питания и алкоголь, признанные вещественными доказательствами и возвращенные потерпевшему ФИО06 в тот же день, таким образом, часть имущества на сумму 3920 рублей потерпевшему возвращена, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Все доказательства по делу признаны судом допустимыми, достоверными, оснований для не признания их таковыми не имеется. Факт того, что при осмотре жилища ФИО1, сотрудник полиции взял одну из бутылок голыми руками, был известен суду первой инстанции, ему дана соответствующая оценка в определении от 21.06.2017 года, вынесенном по ходатайству ФИО1 об исключении доказательств.

Не вызывает сомнений квалификация действий ФИО1 по преступлению от 04.12.2015, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами вины в совершении хищения телевизора у потерпевшей ФИО7, являются показания самой потерпевшей, которая в суде пояснила, что сама слышала разговор ее сожителя ФИО16 с ФИО1, в ходе которого, последний обещал вернуть похищенный телевизор. Не доверять показаниям потерпевшей ни у следствия ни у суда оснований не имеется, ФИО7 на протяжении всего времени давала одни и те же последовательные показания, при этом неприязненных отношений у нее с ФИО1 не названо и не установлено. От вызова в суд свидетеля обвинения ФИО16, в связи с невозможностью его местонахождения, прокурор отказался, что являе5тся его правом. Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2015 года установлено место совершения преступления. Свидетель ФИО48 в суде показал, что со слов ФИО16 ему известно, что ФИО1 обещал вернуть похищенный телевизор, данные показания так же подтверждены очной ставкой с участием ФИО1 и ФИО48.

По преступлению от 22-23.01.2016 года, действия ФИО1 верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от 26.01.2016года – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина осужденного в совершении данных преступлений также не вызывает сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что 23 января 2016 года им обнаружено незаконное проникновение в жилище – дом, в результате которого похищено имущество: продукты питания: свежемороженая рыба, крупы, овощи и тюнер для телевизора, всего на сумму 2770 рублей, 27.01.2016 года он обнаружил повторную кражу, в результате которой похищено продуктов питания на сумму 20 970 рублей. Протоколами осмотров места происшествия от 23.01 и 27.01.2016 года установлено место совершения преступления и способ проникновения, а также в ходе осмотра от 27.01.2016 года обнаружены следы, ведущие к <адрес>, где в тот же день в ходе обыска обнаружено, изъято и в последствии передано потерпевшему ФИО20, принадлежащее ему похищенное имущество. Из оглашенных (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО9, следует, что 22.01.2016 года в вечернее время, когда он со своей сожительницей ФИО17 находился дома по адресу <адрес> <адрес>, к ним пришел ФИО1 с полипропиленовым мешком, наполненным наполовину, из которого достал рыбу – терпуг и начал чистить, после чего вызвал такси, уехал забрав мешок с собой. Из оглашенных (в связи со смертью) показаний данных в качестве подозреваемого ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, ФИО1 предложил ему проникнуть в дом к ФИО20, из которого можно похитить продукты питания. После они вдвоем проникли в дом потерпевшего ФИО20 и похитили продукты, которые перенесли в погреб дома, где проживал ФИО17 с ФИО17. 27.01.2016 года сотрудники полиции изъяли похищенное, а его доставили в отделение. Данные показания ФИО9 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, в связи с чем, судом в основу приговора обоснованно положены данные показания и отвергнуты противоречивые показания ФИО17, данные в судебном заседании с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Доводы жалобы о том, что ФИО09 дал показания под воздействием физического и морального давления со стороны сотрудников, голословны, сам ФИО09 в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии защитника, жалоб на действия сотрудников полиции от него не поступало. Вина ФИО1, так же подтверждается его признательными показаниями, которые он дал в качестве обвиняемого с участием защитника 28.01.2016 и 18.02.2016 года. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется, о чем судебная коллегия высказалась в определении от 21.06.2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает смягчить ФИО1 назначенное судом наказание по преступлению от 22-23.01.2016 года как несоразмерное, исходя из стоимости похищенного и по преступлению от 26.01.2016 года, признав смягчающим вину обстоятельством – частичное возмещение ущерба, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО20 возвращено имущество на сумму 16170 рублей.

Иных оснований для изменения квалификации и смягчении наказания судебная коллегия не усматривает.

Постановлениями суда от 28.12.2016, 12.10.2016, 12.10.2016 года отказано стороне защиты и осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Так в своих ходатайствах адвокат Новиков О.Ю. и осужденный ФИО1 просили признать недопустимыми, следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 22.10.2015 года; протокол осмотра жилища ФИО1 от 27.10.2015 года ; заключение трассологической экспертизы № 464-465; протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – пары мужских кроссовок от 02.12.2015 года; признанные вещественными доказательствами - две коньячные рюмки и ДВД-диски. Судебная коллегия изучив доводы апелляционных жалоб в указанной части, выслушав осужденного ФИО1, рассмотрев заявленные им в суде апелляционной инстанции аналогичные ходатайства, путем вынесения мотивированного определения 21.06.2017 года, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановлений суда.

При назначении наказания судом верно учтены в соответствие со ст. 60 УК РФ характер и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Судебная коллегия, с учетом внесенных изменений признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание : по преступлению от 03-04 октября 2015 года - полное возмещение ущерба, по преступлениям от 25-26 октября 2015 года и 26.01.2016 года – частичное возмещение ущерба и по преступлению от 26.01.2016 года – явку с повинной; при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усмотрел, мотивируя принятое решение.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначен правильно.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приговор с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из осуждения: по преступлению от 03-04.10.2015 года хищение у потерпевшей ФИО21 имущества на сумму 24 574,50 рублей и квалифицирующего признака - с причинением гражданину значительного ущерба, по преступлению от 25-26.10.2015 года – квалифицирующего признака, причинение значительного ущерба гражданину.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлениям от 25-26 октября 2015 года и 26.01.2016 года – частичное возмещение ущерба, по преступлению от 03-04.10.2015 года – полное добровольное возмещение ущерба.

Назначенное судом наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 03-04.10.2015 года, смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по краже 25-26 октября 2015 года) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по краже 22-23 января 2016 года) до 3 лет лишения свободы.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по краже 26 января 2016 года) до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда Приморского края от 05.07.2016 года, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении – колонии строгого режима.

Решение суда в части гражданских исков, отменить. Признать за гражданскими истцами ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО20, право на разрешение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановления Партизанского городского суда Приморского края об отводе судьи от 30.09.2016 года, от 01.11.2016 года; постановление об отводе государственного обвинителя от 01.11.2016 года, постановление о возврате апелляционной жалобы на постановление об отводе государственного обвинителя от 09.01.2017 года; постановления от 28.12.2016, 12.10.2016, 12.10.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Новикова О.Ю., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалованию в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Судьи С.М. Устименко

О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>