Решение по делу № 21-83/2016 от 27.04.2016

Советский районный суд г. Махачкалы дело № судья П.А. Махатилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2016 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкале ФИО3 от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкале ФИО3 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (№), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО4 просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении, указывая на наличие существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкале старший лейтенант полиции ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованным.

ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО4, выслушав пояснения должностного лица, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в 00 часов 40 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН Фаэтон за г/н № РУС, с нанесенными на передние боковые стекла пленочными покрытиями, светопропускаемость которых составляла 35%.

Установленные должностным лицом и судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Ввиду оспаривания ФИО6 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 п. 109 указанного Административного регламента.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО4 о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство заявлено ФИО6 до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС, по делу отсутствуют. Также и в районном суде, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО4 участвовал в судебном заседании без защитника.

На основании изложенного, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Махачкале ФИО3 от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев