Решение по делу № 2-262/2016 (2-2737/2015;) ~ М-2767/2015 от 22.12.2015

№ 2-262

16 февраля 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. к Б.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.И.В. обратилась в суд с иском к Б.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <*****>., причиненного в результате порочащих ее честь и достоинство высказываний.

В обоснование иска указала, что работает в должности № в МБДОУ СШ №. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 17 час. 30 мин. ответчик пришел в группу за своим сыном. Б.Г.А. стал обвинять истца в нанесении ударов его сыну по голове, высказал в ее адрес оскорбления и угрозы, а именно «Я тебя прибью», «Я тебе сейчас дам леща», «Курица», а также нецензурные выражения. Свидетелем произошедшего стала С.С.В., которая пришла в группу за своим ребенком. В результате неправомерных действий ответчика она испытала неловкость в сложившейся ситуации, поскольку высказывания были произнесены в присутствии свидетеля, нравственные переживания, чувство обиды. Полагает, что моральный вред может быть компенсирован путем выплаты ей ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец С.И.В. требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что по данному факту происшествия обращалась в органы полиции и прокуратуры для привлечения ответчика к административной ответственности, однако в возбуждении дела ей было отказано. Для нее произошедшее стало сильным потрясением, она очень переживала, поскольку для нее было оскорбительно и унизительно слышать в свой адрес подобные высказывания. Кроме того, она, выполняя обязанности воспитателя, испытывала страх, поскольку отвечала за жизнь и здоровье детей. Поскольку она как воспитатель является примером для детей, высказывания Б.Г.А. в ее адрес подрывали ее авторитет перед детьми.

Представитель истца – Б.А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Б.Г.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика – К.Е.В. в судебном заседании указал, что ответчик свою вину не признает, однако факт конфликтной ситуации не отрицает. Конфликтная ситуация была вызвана жалобой ребенка на то, что его бьет воспитатель. Полагает, что причинение морального вреда истцу не доказано.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. находилась на рабочем месте в МБДОУ СШ №, выполняя обязанности №. Около 17 час. 30 мин. в группу пришел ответчик за своим сыном. Через некоторое время Б.Г.А. высказал в адрес С.И.В. претензию по поводу того, что она ударила его сына. В результате конфликтной ситуации ответчик оскорбил С.И.В., высказав в ее адрес слова «курица», «гусеница», в том числе нецензурную брань.

По факту конфликтной ситуации С.И.В. обратилась с заявлением в полицию о привлечении Б.Г.А. к ответственности.

По данному факту ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску была проведена проверка. В ходе опроса С.И.В. было установлено, что она работает № в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. за сыном пришел Б.Г.А. Через некоторое время ответчик высказал в адрес истца претензию по поводу того, что С.И.В. ударила его сына по затылку. В результате конфликта Б.Г.А. вел себя агрессивно, в ходе беседы произнес фразу «прибью тебя». При даче пояснений по факту конфликта Б.Г.А. пояснил, что в результате конфликтной ситуации угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью в адрес С.И.В. не высказывал.

Указанная информация находит свое подтверждение в материалах проверки КУСП-10322 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Г.А. и С.И.В.

В результате обжалования действий органов полиции со стороны С.И.В. прокуратурой г. Архангельска по данному факту было возбуждено надзорное производство №.

В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Архангельска приходит к выводу о том, что слова «курица» и «гусеница», высказанные Б.Г.А. не содержат в себе неприличной формы выражения, поскольку содержание данных слов раскрывается в толковых словарях, к нецензурным словам они не относятся.

В ходе надзорного производства были взяты объяснения с профессора кафедры русского языка и речевой культуры С.Т.А., которая указала, что из ситуации не видна адресная направленность речевого действия, сами зоосемические метафоры «гусеница», «курица» характеризуют человека не как личность в целом, а лишь конкретное поведение его в конкретной ситуации, нет формы утверждения, т.к. отсутствует контекст.

Допрошенная в качестве свидетеля С.С.В. суду пояснила, что когда Б.Г.А. с сыном спускались по лестнице в детском саду, мальчик показал отцу что-то на голове, после чего Б.Г.А. развернулся и пошел в группу, которую посещал его сын выяснять отношения. В результате конфликтной ситуации Б.Г.А. назвал С.И.В. «курицей», нецензурной брани высказано не было. Разговор в раздевалке был не на повышенных тонах.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, т.к. ими была дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что Б.Г.А. назвал С.И.В. словом «курица», которое для истца воспринималось как личное оскорбление, унижающее ее честь и достоинство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оскорбив истицу в присутствии свидетелей, ответчик совершил посягательство на ее честь и достоинство, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истицы как человека, как личность, как женщины, повлекло физические и нравственные страдания и бесспорно свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав гражданина.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нанесения оскорблений истцу. В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что высказывания носили публичный характер, они являются оскорбительными по отношению к истцу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <*****>., что отвечает степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу С.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.В. к Б.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Б.Г.А. в пользу С.И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <*****>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Уткина