Решение по делу № 2-457/2014 от 28.10.2014

                                                                                                                                               Дело № 2-457/2014

Отметка об исполнении решения _______________________________________________________________

          Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              «25» ноября 2014 года

                            РЕМОНТНЕНСКИЙ

районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Демченко В.Ф., при секретаре                                    Черненко Е.В.,

с участием: Мирошниченко И.Г.,     

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко И.Г. к МПП ЖКХ <адрес> об обязании продлить срок действия трудового договора до окончания срока беременности истца, о восстановлении последней на работе в должности уборщика территории, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,                

                                                           У С Т А Н О В И Л :

    Гражданка Мирошниченко И.Г. обратилась в суд с иском к МПП ЖКХ <адрес>, в котором просит обязать ответчика продлить срок действия трудового договора до окончания срока её беременности, восстановить последнюю на работе в должности уборщика территории, взыскать с МПП ЖКХ <адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих требований истица указала, что она работала у ответчика в должности уборщика территории с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последняя была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. Мирошниченко И.Г. считает своё увольнение незаконным, поскольку находится в состоянии беременности. Ссылаясь на требования ст.ст. 79, 261, 394 Трудового кодекса РФ, истец просит её требования удовлетворить.

    В судебном заседании Мирошниченко И.Г. уточнила свои требования. От взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказалась. Остальные заявленный требования просила удовлетворить, сославшись на доводы, приведённые в иске.

    Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. №), представители МПП ЖКХ <адрес> в судебное заседание не прибыли, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, (л.д. №).

    В своих возражениях последние указали, что с требованиями истца они не согласны по следующим основаниям:

1. Увольнение Мирошниченко И.Г. проведено в соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с окончанием срочного трудового договора.

2. До окончания трудового договора, а также после увольнения истец не обращалась с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора, и последняя не предоставляла справку о беременности.

3. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушений требований закона со стороны МПП ЖКХ при увольнении. (л.д. №)

    Выслушав пояснения истца, заключение представителя прокуратуры <адрес> Христич А.С., полагавшего исковые требования Мирошниченко И.Г. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено, что согласно приказу МППЖКХ <адрес> № №.с. от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко И.Г. была принята на работу уборщиком территории на период действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. №). Приказом ответчика № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ с последней прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ последняя уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечению контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года), (л.д. №).

    Как следует из информации МБУЗ <адрес> «ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко И.Г. состоит на учёте в женской консультации с диагнозом «Беременность <данные изъяты> недель», (л.д. №).

    Следовательно, на момент увольнения беременность истицы составляла ДД.ММ.ГГГГ недели.

    Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет в том числе право на защиту от безработицы.

    Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции РФ не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

    Статьёй 261 Трудового кодекса РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

    Частью 2 указанной статьи закреплено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

    Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что довод МППЖКХ <адрес> о проведении увольнения Мирошниченко И.Г. в соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с окончанием срочного трудового договора, основан на неправильном толковании норм права.

     Не может согласиться суд и со ссылкой ответчика на те обстоятельства, что истец не обращалась с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора, и последняя не предоставляла справку о беременности.

    На момент увольнения последняя имела значительный срок беременности, что не могло быть незамеченным работодателем.

    Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 28.01.1014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», указано следующее: «Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.»

    В связи с изложенным суд считает, что требования истицы об обязании ответчика продлить срок действия трудового договора до окончания срока её беременности, а также о восстановлении последней на работе в должности уборщика территории, подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующих обстоятельств:

    На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.»

    В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

    Для определения времени вынужденного прогула следует взять за основу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом руководствоваться тем, что вынужденным прогулом признается период, в течение которого работник не может выполнять свою трудовую функцию в связи виновными действиями работодателя.

    Таким образом, вынужденным прогулом истца следует считать указанный выше период с учетом производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.

    Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    При расчете средней заработной платы суд руководствуется сведениями, указанными в справке о заработной плате истца, при этом учитывает, что указанные в ней сведения не оспариваются сторонами, (л.д. №).

    Средняя дневная заработная плата Мирошниченко И.Г. за отработанный в МПП ЖКХ период за вычетом дней нетрудоспособности составляет <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.

    Потерянный заработок последней за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей, который подлежит ко взысканию с ответчика.

     В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ «в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.»

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ «при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.»

    В судебном заседании удовлетворены 3 требования истца, два из которых неимущественного характера и одно - имущественного характера.

    Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает взыскать с МПП ЖКХ <адрес> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении Мирошниченко И.Г. на работе в должности уборщика территории МППЖКХ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

    Обязать МППЖКХ <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, продлить срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, до окончания срока её беременности.                

    Восстановить Мирошниченко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, на работе в должности уборщика территории МППЖКХ <адрес> ОГРН: №, ИНН: №, с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с МППЖКХ <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, в пользу Мирошниченко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В части восстановления Мирошниченко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на работе в должностях уборщика территории МППЖКХ <адрес> решение подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с МППЖКХ <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 810 (восьмисот десяти) рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

      Судья:                                                                                                      В.Ф. Демченко