Решение от 15.06.2017 по делу № 22-845/2017 от 19.05.2017

Дело №22-845/2017 г. Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июня 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката Федорченко Д.С., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ШВИ на постановление Сосновского районного суда *** от ***, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ШВИ, *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого:

- 14.07.2004 г. мировым судьей Петровского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 06.09.2006 г. Тамбовским областным судом с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 14.12.2016 г. о применении ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Тамбовского областного суда от 06.09.2006 г.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Федорченко Д.С., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ПИА, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ШВИ, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Тамбовского областного суда от 06.09.2006 г., обратился в Сосновский районный суд *** с ходатайством о пересмотре указанного приговора в порядке ст. 10 УК РФ на основании изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141 - ФЗ.

Обжалуемым постановлением от *** производство по ходатайству осужденного ШВИ прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный, не согласившись с принятым решением, просит признать его недействительным и назначить новое рассмотрение по его ходатайству.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе, отбывающих наказание, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в отношении осужденного приговоры от ***, ***, *** с учетом ранее состоявшего пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением Сосновского районного суда *** от *** на основании ст. 10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ от *** № 326-ФЗ изменены приговоры от *** и от ***.

Помимо того в данном постановлении суд указал, что в порядке ст. 10 УК РФ иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс не вносилось.

В настоящее время осужденный вновь обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 06.09.2006 г. на основании Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141 - ФЗ, вступившего в законную силу до принятия постановления Сосновским районным судом Тамбовской области 14.12.2016 г., предметом проверки которого, как следует из существа постановления, являлись все изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПКРФ, т.е. о применении ст. 10 УК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Таким образом, образом обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разъяснено осужденному, что при несогласии с постановлением от 14.12.2016 г. он вправе обжаловать его в кассационном порядке в Президиум Тамбовского областного суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной

инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░