Решение по делу № 2-1673/2014 от 18.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                                  г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Гарипове Р.С.,

с участием ответчика Сурманидзе О.Л.,

представителя ответчиков Жадан Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Сурманидзе <данные изъяты> Сурманидзе <данные изъяты>, Никитину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с 11.09.2012 года является ОАО «МТС-Банк» и заемщиками Сурманидзе М.К. и Сурманидзе О.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 22% годовых с ежемесячным погашением суммы задолженности согласно графику. В обеспечение обязательств заемщиков банком принято поручительство Никитина С.М. на основании договора поручительства, по которому поручитель обязался нести с заемщиками солидарную ответственность по кредитному договору перед кредитором. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с 11.09.2012 года является ОАО «МТС-Банк» и заемщиками Сурманидзе М.К. и Сурманидзе О.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 15% годовых с ежемесячным погашением суммы задолженности согласно графику для приобретения в совместную собственность квартиры, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности Сурманидзе О.Л. и Сурманидзе М.К. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением квартиры в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитным договорам банк выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредитов ответчики исполняли ненадлежащим образом, систематически нарушая графики погашения задолженности, а впоследствии прекратили в одностороннем порядке погашение задолженности. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитам, требования о досрочном исполнении обязательств, однако никаких мер по погашению задолженности ответчиками не предпринято.

Просил взыскать солидарно с Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л., Никитина С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МТС-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Сурманидзе М.К., Никитин С.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании ответчик Сурманидзе О.Л. исковые требования признала частично.

Представитель ответчиков Жадан Е.И. просила установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из рыночной ее стоимости, определенной по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № 10.09.2012 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Далькомбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-банк».

Из Устава ОАО «МТС-Банк» 2012г. следует, что Банк является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по всем правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % в год.

С условиями кредитования ответчики Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л. были ознакомлены, кредитный договор ими подписан. Между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Сурманидзе М.К. получены, что подтверждается заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между истцом и Никитиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, которым предусмотрено: поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно по кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств (л.д. 42-43).

Указанный договор поручительства составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами.

По договору поручительства, предусмотренному ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит <данные изъяты> рублей для приобретения в совместную собственность квартиры, общей площадью 68.6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, на срок 240 месяцев под 15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры (л.д.44-55).

С условиями кредитования ответчики Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л. были ознакомлены, кредитный договор ими подписан. Договор заключен в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Сурманидзе М.К. получены, что подтверждается декларацией заемщика (л.д.19-26), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиками Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносились с нарушением сроков и сумм, предусмотренных графиками, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом суммы основного долга и процентов, выпиской по счету (л.д.10-14, 116-141).

В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты> рубля; по неуплаченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля (л.д.13-15); представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по неуплаченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей (л.д.10-12); представленный истцом расчет проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 10-12).

Каких-либо доказательств не правильности представленных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам, ответчиками не представлено, сведения о распределении денежных средств в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов, в данных расчетах имеются.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договоров исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиками Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л. предусмотренных договорами сроков возврата кредитов по частям, суд полагает установленным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в солидарном порядке с Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л., Никитина С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рубля; процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей; и взыскании в солидарном порядке с Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по неуплаченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью 68,60 кв.м., расположенного на 10 этаже 16-ти этажного дома, кадастровый номер: № (л.д. 45).

Право общей совместной собственности Сурманидзе О.Л. и Сурманидзе М.К. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением квартиры в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее - Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчики Сурманидзе М.К. и Сурманидзе О.Л. обязаны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств с октября 2013 года ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими согласно графику погашения не производятся.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков, неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности, судом установлен, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, следовательно, требования ОАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства (неисполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение 12 месяцев) подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с предложенной истцом начальной продажной ценой жилого помещения, ответчиком Сурманидзе М.К. заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:

<адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 154-156).

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судом установливается в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. *80%).

Доводы представителя ответчиков Жадан Е.И. о том, что платежи по кредитным договорам являются текущими, суд находит не состоятельными, так как ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, потребовав в соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ досрочный возврат оставшейся суммы займов вместе с причитающимися процентами, исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения в отношении ИП Сурманидзе М.К., поэтому положения пункта 1 статьи 18, ст. 63 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» не препятствуют вынесению решения суда по существу о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения пункта 1 ст. 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 ст. 18.1 и абзацем 4 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

Таким образом, если исковое заявление было подано до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, то решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, может быть принято судом, но его принудительное исполнение на период процедуры наблюдения приостанавливается.

Определением суда от 02.12.2014г. ответчику Сурманидзе О.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием такого ходатайства от истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, с каждого из ответчиков Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л., Никитина С.М. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, с каждого из ответчиков Сурманидзе М.К., Сурманидзе О.Л. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Сурманидзе <данные изъяты>, Сурманидзе <данные изъяты>, Никитина <данные изъяты> в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сурманидзе <данные изъяты> в ОАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сурманидзе <данные изъяты> в ОАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Никитина <данные изъяты> в ОАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Сурманидзе <данные изъяты>, Сурманидзе <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сурманидзе <данные изъяты> в ОАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сурманидзе <данные изъяты> в ОАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             О.В. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 года.