Решение по делу № null от 03.11.2011

Решение

                                                     Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 к Алексееву Г.И., Самсонову С.Н., Алексеевой К.А. о взыскании ссудной задолженности,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к Алексееву Г.И., Самсонову С.Н., Алексеевой К.А. о взыскании ссудной задолженности указав следующее.

09.03.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №7931 и Алексеевым А.Г. был заключен кредитный договор № 455/6223, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 руб. под 17% годовых на срок до 09.03.2012 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы от 12.03.2007 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/6223/П-1, № 455/6223/П-2 от 09.03.2007 года, поручителями по которым являются Алексеев Г.И., Самсонов С.Н..

Согласно свидетельству о смерти заемщик Алексеев А.Г. умер 18.07.2009 года.

03.12.2010 года банк в адрес нотариуса г. Волгодонска Венковой Л.И. требование кредитора о наличии задолженности за умершим Алексеевым А.Г.. Нотариус Венкова Л.И. отказала банку в предоставлении информации, сославшись на ст.5 Основ законодательства о нотариате в силу которой справки о совершении нотариальных действий выдаются по требованию прокуратуры, суда.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не     выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 03.06.2011 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 372 454,88 рублей, из которых 305 044,55 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам - 41 175,96 руб., неустойка за просрочку процентов - 6 351 руб., неустойка за просрочку кредита - 19 883,37 руб..

20.01.2011 г. банк направил Алексееву Г.И., Самсонову С.Н., Алексеевой К.А. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 372 454,88 рублей, из которых 305 044,55 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам - 41 175,96 руб., неустойка за просрочку процентов - 6 351 руб., неустойка за просрочку кредита - 19 883,37 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснив, что по ее мнению доказательством, подтверждающим факт вступления Алексеевой в наследство, является то, что Алексеева, являющаяся матерью Алексеева А.Г., который был заемщиком, проживали по одному адресу.

Ответчик Алексеева К.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Алексеев Г.И., Самсонов С.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, признав неявку ответчиков Алексеева Г.И., Самсонова С.Н. в судебное заседание не уважительной рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         Правоотношения между сторонами регулируются главой 42 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2007 г. между ОАО «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения №7931 и Алексеевым А.Г. был заключен кредитный договор № 455/6223, по которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 руб. под 17% годовых на срок до 09.03.2012 г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера формы от 12.03.2007 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 455/6223/П-1, № 455/6223/П-2 от 09.03.2007 года, поручителями по которым являются Алексеев Г.И., Самсонов С.Н..

Согласно записи акта о смерти № 1053 от 20 июля 2009 года заемщик Алексеев А.Г. умер               (л.д. 33).

Поскольку задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.06.2011 года составляет 372 454,88 рублей, ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Алексееву Г.И., Самсонову С.Н., Алексеевой К.А. о взыскании ссудной задолженности, которые, по мнению банка, являются наследниками, о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ.

Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

          Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Более того, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором поручителей и наследников, принявших наследство.

Вышеуказанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, подлежало проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Несмотря на то обстоятельство, что судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в обоснование иска, а именно, подтвердить факт принятия наследства и его размер, материалы дела указанных сведений не содержат.

Кроме того, согласно информации нотариуса Венковой Л.И., наследственное дело к имуществу Алексеева А.Г., 21 сентября 1977 года рождения, умершего 18.07.2009 году не заводилось, круг наследников не выявлен.

Материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, что подтверждается ответом МОГТОР АМТС ГИБДД№3 г. Волгодонска ( л.д. 121), уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте : квартира № 23 дома 31 по Октябрьскому шоссе в г.Волгодонске (л.д. 145,146), отсутствии сведений о наличии либо отсутствии вкладов за Алексеевым А.Г. в кредитных организациях г. Волгодонска, а именно: ООО «Русфинанс банк», ООО КБ «Донинвест», ОАО КБ «Максимум», ОАО «Бинбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО Банк «ВТБ», ОАО КБ «Петрокоммерц», ОАО РАКБ «Донхлеббанк», ОАО «Бинбанк» филиал в г. Ростове-на-Дону, ОАО Банк «Возрождение» ЗАО КБ «Кедр», ОАО КБ «Центр-Инвест» ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Форус банк», ЗАО «ВТБ24» (л.д.102,103,105,107,109,111,113,115,117,119,123,143,147).

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №7931 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░